22.11.2011
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3988/2011р. Головуючий в І інстанції Непомняща Н.О.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
2011 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Орловської Н.В.
Суддів: Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
при секретарі: Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про розірвання кредитного договору,
В червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про розірвання кредитного договору. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.06.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 75000 доларів США. При укладенні договору йому не була надана своєчасна та доступна інформація про кредит, зокрема про валютний ризик, про можливість різкої зміни валютного курсу долара США, про наслідки зміни курсу для нього. До настання світової фінансової кризи він завжди своєчасно і в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання, однак з настанням фінансової кризи знецінилась національна валюта та різко зменшилася його платоспроможність.
Посилаючись на світову фінансову кризу як на істотну зміну обставин кредитного договору, позивач просив розірвати кредитний договір № 014/40/1240 від 25.06.2008 року укладений між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.
В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2011 року залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно зі ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Судом встановлено, що 25.06.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»було укладено кредитний договір №014/40/1240 на суму 75000 доларів США строком до 26.02.2017 року з процентною ставкою 14% річних (а.с. 31-36).
Звертаючись до суду з позовом, позивач просив розірвати кредитний договір, посилаючись на порушення зазначеним договором його прав споживача щодо надання інформації про можливі валютні ризики, відсутність у відповідача правових підстав для надання фінансової послуги в іноземній валюті та тим, що зростання курсу іноземної валюти впродовж дії договору порушило його особисті права, як споживача фінансових послуг і таке зростання в момент укладення договору він передбачити не міг, а зміна суттєвих обставин зумовлена причинами, які він не міг усунути після їх виникнення.
Пунктом 15.5 кредитного договору визначено, що у разі зміни курсу іноземної валюти (валюти кредиту) відносно національної грошової одиниці України всі валютні ризики несе позичальник. Позичальник свідчить, що йому розтлумачено та він згоден, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до значних збитків та погіршення його фінансового стану.
Згідно з п. 15.6 кредитного договору позичальник свідчить, що всі ризики пов'язані з істотною зміною обставин він приймає на себе і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання цього договору, а також невиконання позичальником своїх зобов'язань.
Зі змісту заяви-анкети на отримання кредиту від 16.05.2008 року (а.с. 42) вбачається, що позивач ознайомлений у письмовій формі з кредитними умовами, зокрема, метою, для якої кредит буде витрачений, формами кредитування та відмінностями між ними, валютними ризиками при отриманні кредиту в іноземній валюті тощо, що посвідчено його підписом.
З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що права позивача, як споживача фінансових послуг, не порушені, оскільки при укладанні договору позивач у належній формі ознайомлений з його змістом, текст договору ним погоджений та підписаний. Крім того, погодившись на укладення кредитного договору у доларах США, позивач мав можливість передбачити у момент укладення договору зміну курсу гривні відносно долара США, враховуючи динаміку зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні і її девальвації та можливість отримання ним кредиту у гривні, а тому наведені позивачем обставини не є підставою для розірвання кредитного договору в розумінні положень ст.ст.652,651 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності видачі кредиту в іноземній валюті колегія суддів до уваги не приймає, оскільки рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.12.2009 року встановлена відсутність порушень з боку банку при видачі ОСОБА_2 кредиту в іноземній валюті за оспорюваним договором. Вказане рішення набрало законної сили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлені ним обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть учать ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Інші доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: