18.10.2011
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3941/2011р. Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Доповідач: Кутурланова О.В.
18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, Відділ державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_3 на дії ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області,
05 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що державним виконавцем ВДВС Каховського МУЮ в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження»до ВДВС Високопільського РУЮ несвоєчасно направлено виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча державному виконавцю було відомо, що з 30.07.2008 року місцем його постійного проживання та реєстрації є смт. Високопілля Херсонської області.
Крім того, вважає, що державним виконавцем ВДВС Каховського МУЮ неправильно обчислено заборгованість зі сплати аліментів та не враховано часткове погашення ним боргу у сумі 2100 грн.
ОСОБА_2 просив поновити строк звернення до суду, визнати незаконними дії ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області, зобов'язати ВДВС Високопільського РУЮ у Херсонській області передати виконавчий лист №2-5925/06 до ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області для здійснення перерахунку, а ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області зобов'язати здійснити перерахунок розміру заборгованості.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у поновленні пропущеного строку для звернення до суду, його скаргу на дії ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2011 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відмовляючи у поновленні строку на звернення до суду та залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2, суддя виходив з положень ст.385 ЦПК України та вважав можливим вирішити порушене у скарзі питання про поновлення строку на звернення до відкриття провадження у справі та з»ясування в ході розгляду справи причин поважності пропуску строку на звернення до суду.
Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками судді, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального права.
Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.
Статтею 385 ЦПК України передбачено у який строк може бути подано скаргу до суду, при цьому ч.2 наведеної статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Отже, із системного тлумачення норм процесуального законодавства, що регулюють питання судового розгляду справи, а також з аналізу ст.ст.383-389 ЦПК України, слід дійти висновку, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду вирішується після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.
Слід також зазначити, що наведене питання має вирішуватися судом, а не суддею одноособово. При цьому за результатами розгляду справи суд постановляє ухвалу в порядку передбаченому ст.387 ЦПК України, і, в разі встановлення в ході розгляду справи пропуску звернення до суду без поважних причин, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги з підстав пропуску строку звернення до суду, визначених ч.1 ст.385 ЦПК України.
Таким чином, зважаючи на порушення суддею порядку встановленого для вирішення скарги, поданої відповідно до ст.383 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підстав для скасування ухвали судді з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2011 року скасувати та передати на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.
Головуючий
Судді