Постанова від 19.10.2011 по справі 33-684/11

19.10.2011Справа № 33-684/11р. Суддя 1-ї інстанції Крапівіна О.П.

ПОСТАНОВА

19 жовтня 2011 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г. з участю прокурора Ястрабової С.О. розглянувши протест заступника прокурора прокуратури Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу -скутеру «Дельта»б/н.

Згідно з постановою ОСОБА_1. визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.11.2010 року о 08 годині 10 хвилин на автодорозі Харків-Сімферопіль, керував транспортним засобом -скутером «Дельта»з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння -відмовився в присутності двох свідків.

В протесті прокурор просить поновити строки на опротестування даної постанови, так як порушення були виявлені 12.09.2011 року під час проведення перевірки, а також просить дану постанову суду змінити, виключивши з її резолютивної частини застосування до водія основного адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу скутеру «Дельта», в решті постанову залишити без. В мотивування свого протесту прокурор вказав, що згідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустиме, як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлено відповідальність ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не може бути накладено це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Заслухавши прокурора, яка підтримала протест, перевіривши матеріали справи, доводи протесту, вважаю, що не підлягає задоволенню клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування даної постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 05.11.2010 року, постанова суду винесена 10.12.2010 року, а протест внесено тільки 15.09.2011 року, тобто з порушеннями вимог ст.290 КУпАП. Той факт, що прокуратурі Херсонської області стало відомо про винесення опротестованої постанови 12.09.2011 року під час проведення перевірки - не є підставою для поновлення строку на внесення протесту, оскільки згідно ст.7 ч.4 КУпАП - додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом.

Крім того, посилання прокурора на те, що судом не було встановлено належність даного транспортного засобу правопорушнику ОСОБА_1 не перевірено, та не встановлено даних є таким, що не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення було вказана належність транспортного засобу гр. ОСОБА_1, державного реєстрації вказаного транспортного засобу не передбачено, звідси відсутній державний реєстраційний номер.

Таким чином вважаю, що прокуратурою Херсонської області без поважних причин було пропущено строк для опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області 10.12.2010 року відносно ОСОБА_1, а тому протест належить повернути прокурору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заступнику прокурора Херсонської області Кострицькому В. в поновлені строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1.

Протест повернути заступнику прокурора Херсонської області В.Кострицькому без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Г. Шевцова

Попередній документ
20088846
Наступний документ
20088848
Інформація про рішення:
№ рішення: 20088847
№ справи: 33-684/11
Дата рішення: 19.10.2011
Дата публікації: 26.12.2011
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Апеляційний суд Херсонської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції