20.09.2011
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4038/2011р. Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Доповідач: Кутурланова О.В.
2011 року вересня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Орловської Н.В.
Суддів: Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
при секретарі: Дремлюзі О.В.
за участю адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування,
07.04.2011 року ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4., діюча в його інтересах, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2011 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до нотаріально посвідченої довіреності, виданої 05.10.2010 року (а.с. 138) ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_9 бути його представником у судових інстанціях без права передоручення.
01.04.2011 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4. укладено договір про надання юридичних послуг № 1-04 (а.с. 7). Зважаючи на те, що ОСОБА_9, діючи відповідно до наданої йому ОСОБА_3 довіреності не мав права передоручати представництво інтересів позивача іншим особам, враховуючи, що ОСОБА_4. відповідно до наданого нею договору про надання юридичних послуг є представником інтересів ОСОБА_9 та не уповноважена на звернення до суду із позовом в інтересах ОСОБА_3, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність передбачених п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: