Ухвала від 20.12.2011 по справі 2-410/11

Справа № 2-410/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Склярської І.В.,

при секретарі Козачок В.Ю,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010року позивач -ВАТ КБ «Надра» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки кредитної заборгованості в сумі 537 229 грн.81 коп.

17.09.2010року була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.04.2011року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач так і не подав суду заяву про поновлення провадження по справі після постановлення ухвали апеляційного суду від 07.07.2011року, за якою рішення суду першої інстанції скасовано, а позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Судом, після з'ясування в канцелярії суду руху справи до розгляду якої було зупинено провадження, постановлена ухвала про поновлення провадження по справі, призначено судове засідання на 05.12.2011року.

У судові засідання призначені на 05.12.2011р, 20.12.2011р., представник позивача не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки, а також підписом представника банку в повідомному листі на 20.12.2011року, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надходило, незважаючи на наявність юридичного відділу в банку. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин. Відсутність контролю за рухом позову з боку юридичної служби банку, неявка в судове засідання представника незважаючи на повідомлення керуючого банком суддею по телефону про необґрунтовану тривалість розгляду позову з боку банку свідчить про втрату юридичного інтересу до предмету спору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Зобов'язати УДК в Херсонській області повернути судовий збір в сумі 1700 грн., сплачений по меморіальному ордеру №3/4790 від 02.03.2010року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3