Справа № 1-163/11
16.11.2011 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі :головуючого судді - Синьогуб М.С.
при секретарі Білоїд Т.В.
за участю прокурора Бібік Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_1 у один із днів третьої декади червня 2011 року у вечірній час, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, шляхом ривку, відчинив вхідні двері до житлового будинку ОСОБА_2., розташованого по вулиці Степова, 76/1 в смт. Нововоронцовка Херсонської області, що були підперті вбитими в дверну раму цвяхами, звідки шляхом демонтажу викрав дві семисекційні чавунні батареї вартістю 595 гривень кожна, які були прикріплені до стін у різних кімнатах вказаного житлового будинку, після чого переніс їх у безпечне місце і продав сторонній особі як брухт чорного металу, звернувши вказане майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1190 гривень.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся ,підтвердив викрадення вищевказаного майна з житлового будинку ОСОБА_2. Пояснив, що завдану шкоду відшкодував потерпілому , сплативши йому 2000,00 гривень.
Вислухавши пояснення підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність підсудного , крім його пояснень , підтверджується сукупністю таких доказів.
Із показів потерпілого ОСОБА_2 оголошених та досліджених в судовому засіданні вбачається, що в смт. Нововоронцовка по вулиці Степова, 76/1 розташований житловий будинок у якому він зареєстрований разом зі своєю дружиною, але у ньому не проживають. За вказаним житловим будинком він доглядає, і навідується до нього перевіряючи справність замків, тощо. 27.06.2011 року в ході огляду свого житлового будинку виявив відсутність 5 (п'яти) чавунних семисекційних батарей, які були демонтовані з системи опалення шляхом зламу та спилювання. Вхідні двері до будинку були відчинені, хоча до цього вони зачинялися за допомогою цвяхів, які були вбитими у дверну раму і які підпирали їх своїми краями. До ОСОБА_1, позовних вимог не має, так як він відшкодував йому заподіяні збитки надавши гроші в сумі 2000 грн..(а.с. 17- 18).
Винність підсудного підтверджується також іншими матеріалами справи: Із протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_2 від 28.06.2011 року вбачається, що він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка у період часу з 21.06.2011 року по 28.06.2011 року викрала чавунні батареї.(а.с.8 )
Із протоколу відтворення обстановки та обставин події і фото таблиць до нього від 26.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 розповів та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки двох семисекційних чавунних батарей з житлового будинку, що розташований на території домоволодіння №76/1 по вулиці Степова в смт. Нововоронцовка, що узгоджується з іншими доказами здобутими в ході досудового слідства. (а.с. 32-33).
Явкою з повинною ОСОБА_1 від 07.09.2011 року в якій він повідомив про обставини, за яких здійснив крадіжку двох семисекційних чавунних батарей з житлового будинку, що розташований на території домоволодіння №76/1 по вулиці Степова в смт. Нововоронцовка.(а.с. 28)
Довідкою про вартість викраденого майна.(а.с.13)
Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку.
Із постанови від 27 вересня 2011 року вбачається, що в кримінальному переслідуванні стосовно ОСОБА_1 за фактом крадіжки трьох чавунних семисекційних батарей парового опалення, розкладного ліжка та матрацу з будинку ОСОБА_3 відмовлено на підставі п.1 ст.6 КПК України.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує як пом'якшуючі вину обставини те, що він щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, явку з повинною. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризуючого посередньо, суд дійшов до висновку , що він як особа не є суспільно - небезпечною і його виправлення можливе без відбування покарання. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Судових витрат по справі не встановлено, речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 299, 323 - 324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Покласти на засудженого ОСОБА_1 відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України такі обов'язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Синьогуб М. С.