Рішення від 12.12.2011 по справі 2-1302/11

Справа № 2-1302/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду, в порядку заочного рішення, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товарна біржа «Ізумруд», про визнання договору дійним,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 22 по вулиці Леніна в с. Раківка Бериславського району Херсонської області, який було укладено між сторонами 28.10.1999 року та зареєстровано на товарній біржі «Ізумруд» в м. Херсоні за № 5574 та в цей же день договір було зареєстровано в ХДБТІ за № 21, посилаючись на те, що під час укладання договору між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку і відбулося повне його виконання, однак відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення. На підтвердження укладеної угоди ним було сплачено відповідачу обумовлену вартість будинку в сумі 2200 гривень, а відповідач передав йому ключі від будинку та наявні на будинок документи. З посиланням на ст. ст. 15, 16, 220, 391, 392, 655 ЦК України просив задовольнити позов.

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до норм статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.1999 року між позивачем та відповідачами було підписано договір купівлі-продажу житлового будинку № 22 по вулиці Леніна в с. Раківка Бериславського району Херсонської області, який було зареєстровано на товарній біржі «Ізумруд» в м. Херсоні за № 5574 та в цей же день договір було зареєстровано в ХДБТІ за № 21 (а. с. 5).

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок по доказуванню обставин, викладених у позові лежить саме на позивачу.

У відповідності до ст. 225 ЦК УРСР (1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Згідно ст.ст. 224 ,225 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.

Позивач не надав суду доказів того, що відповідачі ухиляються він нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, не надав доказів того, що відповідачі були власниками будинку на момент підписання договору та мали правомочність відчужувати будинок, що унеможливлює задовольнити позов.

Крім того, відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Оскільки договір між сторонами було підписано 28.10.1999 року, то правовідносини сторін регулюються нормами ЦК УРСР (1963 року), натомість позивач посилається на норми ЦК України, що унеможливлює задовольнити позов, оскільки суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог.

Згідно п. 6. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

За ст. 71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

У відповідності до ст. 75 ЦК УРСР позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

Згідно ст. 76 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

За ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Незважаючи на те, що позивач висловив клопотання перед судом у позовній заяві про поновлення строку звернення з позовом до суду, дане клопотання нічим не мотивоване, позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку позовної давності, який закінчився 28.10.2002 року, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 75, 76, 80 ЦК УРСР, прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-66, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійним відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В. М. Сіянко

Попередній документ
20088554
Наступний документ
20088556
Інформація про рішення:
№ рішення: 20088555
№ справи: 2-1302/11
Дата рішення: 12.12.2011
Дата публікації: 21.01.2014
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Бериславський районний суд Херсонської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (14.03.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено частково
Дата надходження: 27.12.2010
Предмет позову: збільшення розміру аліментів
Розклад засідань:
24.02.2026 06:18 Одеський апеляційний суд
24.02.2026 06:18 Одеський апеляційний суд
24.02.2026 06:18 Одеський апеляційний суд
24.02.2026 06:18 Одеський апеляційний суд
24.02.2026 06:18 Одеський апеляційний суд
24.02.2026 06:18 Одеський апеляційний суд
24.02.2026 06:18 Одеський апеляційний суд
24.02.2026 06:18 Одеський апеляційний суд
24.02.2026 06:18 Одеський апеляційний суд
16.04.2020 14:15 Суворовський районний суд м.Одеси
10.06.2020 11:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
23.06.2020 12:30 Суворовський районний суд м.Одеси
05.08.2020 09:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
23.09.2020 14:15 Суворовський районний суд м.Одеси
06.11.2020 11:30 Суворовський районний суд м.Одеси
24.11.2020 12:30 Суворовський районний суд м.Одеси
08.12.2020 11:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
18.01.2021 14:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
19.01.2021 15:30 Суворовський районний суд м.Одеси
25.02.2021 14:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
07.07.2021 15:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
08.07.2021 10:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
20.09.2022 09:30 Одеський апеляційний суд
02.03.2023 10:00 Залізничний районний суд м.Львова
07.03.2023 10:30 Одеський апеляційний суд
12.03.2024 13:10 Автозаводський районний суд м.Кременчука
07.08.2024 11:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
20.11.2024 13:40 Автозаводський районний суд м.Кременчука
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРІЄЦЬ ДІНА ДМИТРІВНА
БОНДАРЧУК ГРИГОРІЙ ДМИТРОВИЧ
БОРИСЛАВСЬКИЙ ЮРІЙ ЛЮБОМИРОВИЧ
КРИЛЮК МАРІЯ ІВАНІВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МУРМАНОВА ІННА МИКОЛАЇВНА
ПАХУТ СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПЛАХТІЙ ІННА БОРИСІВНА
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
ПРЕДОЛЯК О С
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
АНДРІЄЦЬ ДІНА ДМИТРІВНА
БОНДАРЧУК ГРИГОРІЙ ДМИТРОВИЧ
БОРИСЛАВСЬКИЙ ЮРІЙ ЛЮБОМИРОВИЧ
КРИЛЮК МАРІЯ ІВАНІВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МУРМАНОВА ІННА МИКОЛАЇВНА
ПАХУТ СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
ПРЕДОЛЯК О С
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
відповідач:
Бовтик Віктор Андрійович
Гайдаюк Сергій Анатолійович
Красінська сільська рада Криворізького району
Пономаренко Сергій Іванович
Пустовійтівська сільська ради
Ставрулова Наталля Павлівна
Тарчанин Юрій Михайлович
ФГ «Назари»
Яцун Віра Іванівна
позивач:
АКБ "Форум"
ВАТ КБ " Надра"
Мельнік Тетяна Василівна
Нестерова Любов Семенівна
Остроухова Надія Іванівна
ПАТ "Імексбанк" в особі відділення № 302 АТ "Імексбанк" в м. Полтаві
Пономаренко Ольга Миколаївна
Публічне акціонерне товариство " Ерсте Банк"
Тарчанин Галина Василівна
апелянт:
Комарницький Антон Теодорович
боржник:
Бовтик Євген Вікторович
Дорошенко Євген Вікторович
Павлюк Дмитро Михайлович
заінтересована особа:
Автозаводський ВДВС у м .Кременчуці Кременчуцького району Східного Міжрегіонального управління Міністерсва юстиції
ПАТ КБ " Надра"
ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"
ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт"
заявник:
ТзОВ "Брайт Інвестмент"
ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс"
ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС"
ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт"
ТОВ"ФК"Фінрайт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія"ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
представник позивача:
Дзьоба Ростислав Орестович
Янковський Р.Я.
стягувач:
ПАТ "Імексбанк" в особі відділення № 302 АТ "Імексбанк" в м. Полтаві
суддя-учасник колегії:
КНЯЗЮК ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
третя особа:
Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)
Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)
Роменська районна державна нотаріальна контора