Дело № 1-1046/11
Именем Украины
09 декабря 2011 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - Непорады О.Н.
при секретаре - Василенко С.Ю.
с участием прокуроров - Криницкого О.А.
ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, р. ОСОБА_4 гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, официально не трудоустроен, временно проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован: ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ранее не судим
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, -
05.06.2011 года ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового киоска, расположенного у дома №8 по ул. Адмиральский проспект в г. Одессе, путем свободного доступа, проник в помещение указанного киоска, подошел к прилавку и открыто похитил оттуда имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: портмоне, стоимостью 80 гривен, с находившимся в нем денежными средствами в сумме 700 гривен и 26 долларов США, что по курсу НБУ на момент совершения преступления составляет 206,07 гривен, а также мобильный телефон «Нокия 6270»стоимостью 500 гривен с сим-картой «Киевстар»стоимостью 25 гривен, а всего на общую сумму 1511 гривен 07 копеек. После чего ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал частично и показал, что примерно с мая месяца 2011 года он стал проживать ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_6, вместе с которым работал на стройке. С ними также еще проживал ОСОБА_7. В ночь с 04.06.2011 г. на 05.06.2011 г. когда он, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 проходили по Адмиральскому проспекту мимо киоска, в котором работает продавцом потерпевший и ОСОБА_8 постучал в окошко киоска. Когда потерпевший выглянул из окна, между ним и ОСОБА_6 возник конфликт. Через несколько минут потерпевший выскочил на улицу, он увидел у того за спиной нож и выхватив, выбросил нож в кусты. После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_7 стали драться с потерпевшим, а он защищал потерпевшего от ударов ОСОБА_6 и ОСОБА_7. В ходе драки, потерпевший выбежал на проезжую часть. В это время на земле возле киоска он увидел мобильный телефон, который поднял, положил к себе в карман и ушел домой. Этот телефон он взял потому, что у него на тот момент не было телефона. По дороге домой он вынул и выбросил сим - карту из телефона. Когда пришел домой, то положил этот телефон к себе в сумку. Примерно через 10-15 минут домой пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые предложили пойти купить пиво. Когда они вышли на улицу, к ним подъехала милицейская машина, в которой сидел потерпевший и указал на них, после чего они втроем были задержаны и доставлены в райотдел. Во время осмотра у него был изъят кошелек черного цвета, это был его кошелек, и предполагает, что его кошелек похож с кошельком потерпевшего. Он говорил об этом сотрудникам милиции. В киоск он не заходил и не брал никакие деньги.
Суд полагает, что частичное признание вины ОСОБА_3 следует расценивать как избранную им позицию защиты, противоречащей, однако, фактическим обстоятельствам дела, так как его вина полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал. В ночь с 4 на 5 июня 2011 г. он спал у себя в киоске. Среди ночи его разбудил меня ОСОБА_6, постучав в окошко киоска. Примерно три месяца до происшедшего, ОСОБА_6 взял у него товар в долг на 20 гривен. Когда он открыл окошко ОСОБА_6 начал доказывать, что он ничего не должен. При этом ОСОБА_6 был пьян. Он тому говорил, чтоб шел домой. Затем он выскочил с киоска. На улице оказалось трое человек: ОСОБА_6, его знакомый, данных знакомого не знает, и подсудимый. Между ними завязалась драка. Его бил ОСОБА_9 и его товарищ. Он лежал на земле, где его держали и били. Подсудимый его не бил. При этом он видел, как подсудимый зашел в киоск. Затем он вышел на трассу и ждал милицию. Когда он стал на дорогу, останавливать машину, он отчетливо видел, как подсудимый зашел в киоск и забрал его телефон, кошелек, в котором были деньги в сумме 700 гривен и 26 долларов США, и мелочь, которая лежала в коробочке. Через время остановилась попутная машина, оттуда вышел парень и отогнал ОСОБА_6 и его товарища. Сначала он думал, что будет проезжать патрульная машина, но потом пошел к соседям и вызвал милицию. Позже, после задержания, у подсудимого изъяли кошелек и телефон из его сумочки. Когда они нашли подсудимого, у того был уже пустой кошелек.
Также потерпевший добавил, что ему вернули все, кроме денег, однако претензий материального характера у него к подсудимому не имеется. Он точно опознает подсудимого, как того, кто заходил к нему в киоск и похитил имущетсво.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который показал суду, что подсудимого знает с весны 2011 г. Познакомились на работе, на стройке, отношения нормальные. 5 июня 2011 г. он, подсудимый и ОСОБА_8 пришли с работы домой, оставили вещи и пошли в ночной магазин для того чтоб купить продукты. Они втроем находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда возвращались домой, подошли к киоску, так как там горел свет. Они подошли, так как у ОСОБА_6 был инцидент с потерпевшим. ОСОБА_8 задолжал 20 гривен. Когда потерпевший выглянул в окошко, между ними началась перепалка. Затем потерпевший вышел из киоска и с ОСОБА_6 дергали друг друга. Затем он отвел ОСОБА_6 в сторону и пару раз ударил потерпевшего. При этом, он не заметил, кода подсудимый ушел. Также он не видел, чтоб подсудимый завладевал имуществом потерпевшего или как заходил в киоск. Когда они пришли домой, подсудимый был у соседки, так как там было празднования день рождения. Позже они втроем вышли, чтоб еще купить водки, к ним подъехала патрульная машина и их задержали. У подсудимого нашли телефон потерпевшего. При обыске он не присутствовал, про кошелек ничего не слышал. На его вопрос к подсудимому, как у того оказался телефон, подсудимый подтвердил, что украл телефон;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который показал суду, что подсудимого знает с весны 2011 года. Он вместе с ним и ОСОБА_7 работали на стройке. 5 июня 2011 г. он, подсудимый и ОСОБА_7, идя из продуктового магазина, зашли в киоск в котором работал потерпевший для того чтоб взять сигарет. Он должен был потерпевшему 20 гривен и на этой почве у них возник конфликт. Потерпевший вышел из киоска и кинулся в драку. От киоска драка происходила метрах в трех. Сама драка происходила сбоку от киоска, и с этой стороны нельзя было увидеть, заходил ли подсудимый в киоск. Он видел, как подсудимый открывал дверь в киоск и посмотрел, но не видел, чтоб тот что-то брал из киоска. После их разнял ОСОБА_7 и они вдвоем ушли домой. Позже, встретившись дома, он втроем решили выйти в магазин за водкой и их задержали сотрудники милиции. Во время конфликта с потерпевшим они находились в состоянии алкогольного опьянения. После драки, когда потерпевший убежал, он видел, как подсудимый заглядывал в киоск. При обыске подсудимого он не присутствовал, но в райотделе потерпевший опознал свое имущество.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_3 от 07.06.2011 года, в ходе которой ОСОБА_5 настаивает и указывает, что он четко видел, как ОСОБА_3 зашел в киоск, взял с полки его мобильный телефон и кошелек, положил к себе в карман и ушел (л.д. 46-48);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2011 года, в ходе которого при осмотре места временного проживания ОСОБА_3 обнаружены и изъяты мобильный телефон «Нокия 6270»и портмоне коричневого цвета (л.д. 13-15);
- протоколом личного осмотра от 05.06.2011 года, в ходе которого у ОСОБА_3 в присутствии понятых был изъят кошелек черного цвета;
- протоколами предъявления предметов для опознания от 08.06.2011 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 среди трех представленных на опознание портмоне, опознает портмоне №3 черного цвета с надписью «BOND», изъятое в ходе личного осмотра у ОСОБА_3, а также среди представленных мобильных телефонов, опознает принадлежащий ему телефон «Нокия 6270»(л.д. 58-59);
- осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами, а именно мобильным телефоном «Нокия 6270»и портмоне черного цвета с надписью «BOND» (л.д. 60, 61, 63);
- протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психотропных веществ и состояния опьянения №000566 от 05.06.2011 ода, согласно выводом которого ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23);
- другими материалами уголовного дела в своей совокупности.
Указания подсудимого на то, что при личном осмотре у него было изъято портмоне, которое принадлежит ему, опровергается протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 указал и опознал принадлежащее ему портмоне черного цвета, которое было похищено. Кроме того, согласно постановления о приобщении вещественных доказательств и квитанции № 001682 о приеме вещественных доказательств (л.д. 63-65), к материалам уголовного дела приобщены два портмоне, и второе, а именно коричневого цвета, изъято при осмотре места проживания ОСОБА_3, и, согласно указанного постановления, принадлежит ОСОБА_3
Анализируя показания ОСОБА_3 по предъявленному обвинению в части не проникновения им в кисок, соотнося их с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего и свидетеля соотносятся с имеющимися доказательствами, являются последовательными и правдивыми, поскольку причин для оговора потерпевшим ОСОБА_5 подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что частичное признание вины ОСОБА_3 следует расценивать как избранную ими позицию защиты, противоречащей, однако, фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд считает, что органами досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, в результате которого собраны все уличающие подсудимого доказательства в совершении указанного преступления.
Умышленные действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 186 ч.3 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с проникновением в иное помещение.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, удовлетворительную характеристику по месту содержания, а также обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание -совершение преступления впервые.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.
Согласно ст. 330 УПК Украины, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, необходимым: мобильный телефон «Нокия 6270»- считать возвращенным по принадлежности, два портмоне коричневого и черного цвета -возвратить по принадлежности (л.д. 61-64).
Рассмотрев в уголовном деле гражданский иск ОСОБА_5, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, взыскав с ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 906, 07 гривен.
Судебных издержек нет.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 327, 330-339, 341, 343 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять со времени его фактического задержания, т.е. с 05.06.2011 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокия 6270»- считать возвращенным по принадлежности, два портмоне коричневого и черного цвета -возвратить по принадлежности (л.д. 61-64).
Гражданский иск ОСОБА_5, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 906, 07 гривен.
Судебных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента вручения его копии осужденному через Малиновский районный суд города Одессы.
Судья: Непорада О.Н.