МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа № 2/1519/ -6668/2011
12 грудня 2011 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.
при секретарі - Луньовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги: Малиновcький РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку,
встановив:
У серпні 2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Малиновcький РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 27.11.1996р. Позивачка зазначала, що 17.12.2001р. у зазначеній квартирі за її згодою був зареєстрований відповідач. З часу реєстрації відповідач в квартирі не проживав і не проживає, його речей у квартирі немає. На протязі десяти років вона з відповідачем не зустрічалася і фактично місце його проживання їй не відомо. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає. Тому позивачка просила суд усунути їй перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою №149 у будинку №2 по вул. І. Рабіна в м. Одесі та визнати відповідача таким, що втратив право на користування вказаною вище квартирою.
23.09.2011р. позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог та остаточно просила суд усунути їй перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою №149 у будинку №2 по вул. І. Рабіна в м. Одесі шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.
Представник позивачки, діюча за ордером № 9388 від 23.08.2011р. та договором від 23.08.2011р. в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Представник Малиновcького РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив їх задовольнити.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивачки, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Суд, вважає що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються книгою третьою, розділом другим, главами 29, 32 Цивільного кодексу України.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 27.11.1996р (а.с.8).
З 17.12.2001р в даній квартирі зареєстрований але не проживає відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та реєстрації від 11.08.2011р. (а.с.9).
Із пояснень представника позивачки вбачається, що на час її звернення до суду, відповідач понад десяті років в квартирі не проживав і не проживає, з моменту реєстрації, тобто з 17.12.2001р. жилою площею у квартирі не користувався і нею не цікавиться.
Факт не проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1 на протязі десяті років підтверджується актом про не проживання відповідача від 01.06.2011р. (а.с.10).
Суд вважає доведеним факт того, що на момент розгляду справи відповідач відсутній в квартирі понад десяті років без поважних причин.
Оскільки відповідач в зазначеній вище квартирі не проживав і не проживає, то суд вважає, що у відповідача права на користування жилою площею не виникло і він його втратив.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження цим майном.
Судом було встановлено, що позивачка у визначеному законодавством порядку набула право власності на квартиру на підставі договору дарування.
Таким чином, факт реєстрації відповідача у квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивачки у користуванні власністю, а тому її вимога обґрунтована й підлягає задоволенню.
На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на власний розсуд.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні власністю, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою.
Отже рішення суду, яке набрало законної сили є підставою для зняття відповідача з реєстрації місця проживання.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Судовий збір у справі складає 8.50 грн., витрати на ІТЗ судового розгляду справи -37,00 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду.
На підставі ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213,215,218, 224-226 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги: Малиновcький РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою №149 у будинку №2 по вул. І. Рабіна в м. Одесі, шляхом зняття ОСОБА_2, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.
Вважати ОСОБА_2 втративши права користування квартирою №149 у будинку №2 по вул. І. Рабіна в м. Одесі.
Рішення суду є підставою для Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 45 (сорок п'ять) гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда