Дело № 4-912/11
23 августа 2011 года судья Малиновского районного суда г. Одессы Стариков А.А. при секретаре Макозюб И.Н., с участием прокурора Мельничук С.А. адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в Малиновском районном суде г. Одессы материалы жалобы ОСОБА_1 (ордер в деле) в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ Украины в Одесской области о возбуждении уголовного дела № 05201100339,-
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением об отмене постановления заместителя начальника СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ в Одесской области от 13.07.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украины в связи с фиктивным банкротством ОАО «Стальканат».
В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 указал, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 94, 97 и 98 УПК Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал требования жалобы и пояснил, что в период инкриминируемых деяний ОСОБА_2 являлся арбитражным управляющим ОАО «Стальканат», таким образом, возбужденное уголовное дело касается его интересов. Незаконность возбужденного уголовного дела подтверждается тем, что по данному поводу имеются неотмененные решения органов досудебного следствия об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украины; доказательства, положенные в основание для возбуждения уголовного дела получены незаконным путём; дело возбуждено ненадлежащим лицом; повод, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует в ст. 94 УПК Украины.
В судебном заседании представитель прокуратуры Малиновского района г. Одессы требования жалобы не признал и просил жалобу не удовлетворять, так как основанием для возбуждения СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ в Одесской области 13.07.2011 года уголовного дела № 05201100339 по факту фиктивного банкротства ОАО «Стальканат»стали материалы иного уголовного дела, зарегистрированные в ЖРЗСП (журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлении) и такой повод имеется в ст. 94 УПК Украины, а также и иных нарушений УПК при возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия не допущено.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства в совокупности, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, считаю, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа или по месту работы должностного лица, которое вынесло постановление, с учетом правил подсудности на любой стадии нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до окончания досудебного следствия.
СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ в Одесской области находится в Малиновском районе г. Одессы и сведений об окончании досудебного следствия по данному делу в суд не представлено, в связи с чем жалоба подсудна Малиновскому районному суду г. Одессы.
Согласно ч.3 ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело.
В связи с тем, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украины, а именно по факту фиктивного банкротства ОАО «Стальканат», а ОСОБА_2 являлся арбитражным управляющим ОАО «Стальканат» данное дело касается его интересов.
При рассмотрении судьёй жалобы были проверены следующие обстоятельства: наличие на момент возбуждения уголовного дела поводов, предусмотренных ч.1 ст. 94 УПК Украины; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывают на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); законность источников получения этих данных; надлежащее ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден порядок, установленный ст. 98 УПК Украины.
Согласно ч.10 ст. 236-8 УПК Украины судья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании. При этом прокурор в судебном заседании уведомил суд, что все документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела представлены и считает возможным рассмотреть жалобу. Таким образом, решение по делу должно основываться на имеющихся в деле материалах.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных о его совершении, причем в данной норме Закона имеется исчерпывающий перечень этих обстоятельств, их отсутствие является основанием для отмены постановления.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 13.07.2011 года являются материалы уголовного дела № 05201100176. Такой повод к возбуждению уголовного дела отсутствует в ст. 94 УПК Украины. Однако, в представленных материалах имеется сопроводительное письмо начальника УБОП ГУ МВДУ в Одесской области о направлении в СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ в Одесской области материалов ЖРЗСП № 330 от 13.07.2011 года. Таким образом, выделенные следователем из уголовного дела № 05201100176 материалы были зарегистрированы, как заявление или сообщение о совершении преступления, а такой повод имеется в ст. 94 УПК Украины.
Однако, у суда имеются обоснованные сомнения в законности вынесения 13.07.2011 года постановления о возбуждении уголовного дела № 05201100339, так как согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму начальника УБОП ГУ МВДУ в Одесской области о направлении в СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ в Одесской области материалов ЖРЗСП № 330 от 13.07.2011 года, последние были зарегистрированы в Хмельницком ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ в Одесской области только 14.07.2011 года за № 2181 и таким образом материалы ЖРЗСП № 330 от 13.07.2011 года не могли быть в распоряжении заместителя начальника СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ Украины в Одесской области при вынесении обжалуемого постановления.
Выделение данных материалов из уголовного дела и направлении их в УБОП ГУМВДУ в Одесской области, а в последующем возвращение их в СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ Украины в Одесской области в качестве материалов ЖРЗСП № 330 носило формальный характер и не было направлено на пресечение преступления либо его разоблачение, а по мнению суда служило только лишь для попытки органа досудебного следствия уклониться от исполнения постановления Малиновского районного суда г. Одессы от 13 июля 2011 года.
Так, материалы ЖРЗСП № 330 были зарегистрированы 13.07.2011 года и в этот же день были направлены в СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ Украины в Одесской области, таким образом доследственная проверка, которая согласно постановления заместителя начальника СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ Украины в Одесской области от 11.07.2011 года была поручена УБОП ГУМВДУ в Одесской области была проведена в течении одного дня.
Кроме того, орган досудебного следствия - СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ Украины в Одесской области не имел права выносить процессуальный документ: «Постановление о выделении материалов уголовного дела»в рамках уголовного дела № 05201100176, так как досудебное следствие по данному уголовному делу приостановлено постановлением суда от 25 июня 2011 года.
Основанием для вынесения обжалуемого постановления стала подача в Хозяйственный суд Одесской области заявления о финансовой несостоятельности выполнения требований со стороны кредиторов и обязательств перед бюджетом.
Согласно ст.94 ч.2 УПК Украины для возбуждения уголовного дела необходимы достаточные данные.
В поданных в суд материалах отсутствуют какие-либо документы, которые относятся к подаче заявления о финансовой несостоятельности выполнения требований со стороны кредиторов и обязательств перед бюджетом ОАО «Стальканат», самой процедуре банкротства, принятом Хозяйственным судом Одесской области по данному поводу решении. Таким образом, у органа досудебного следствия отсутствуют какие-либо данные позволяющие сделать вывод о наличии в деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украины.
Орган дознания к таким данным относит заключение эксперта ОСОБА_3 № 53 от 03.06.2011 года.
В суд представлены документы, свидетельствующие о том, что 03.06.2011 года ОСОБА_3 был лишен лицензии судебного эксперта, таким образом заключение эксперта ОСОБА_3 № 53 от 03.06.2011 года не может быть обстоятельством, свидетельствующим о наличии в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украины.
Кроме того, в материалах жалобы имеются обстоятельства, указанные в ч.11 ст. 6 УПК Украины, как исключающие возможность возбуждения уголовного дела.
Так, 29.04.2011 г. помощником прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении арбитражного управляющего ОСОБА_2, а также должностных лиц ОАО «Стальканат»по ст.ст.218, 219, 364, 365 УК Украины ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.
Впоследствии, 16.06.2011 г. старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 вышеуказанное постановление частично отменено, а именно в отношении ОСОБА_2 по ст.218 УК Украины, а материалы проверки в этой части были возвращены прокурору Приморского района г.Одессы для организации дополнительной проверки, в иной части постановление от 29.04.2011 года оставлено без изменений.
По результатам проведенной дополнительной проверки оперуполномоченным ГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 было вынесено постановление 28.05.2011 г., в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении арбитражного управляющего ОСОБА_2 по ст.218 УК Украины было отказано.
Вышеуказанные постановления не отменены и из них следует, что в отношении должностных лиц ОАО «Стальканат»и арбитражного управляющего ОСОБА_2 были приняты решения об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела по ст.218 УК Украины (фиктивное банкротство), которые не отменены.
Как следует из содержания обжалуемого постановления и поданных в суд материалах уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом.
В соответствии со ст.112 ч.4 УПК Украины по делам о преступлениях, предусмотренных ст.218 УК Украины, досудебное следствие проводится следователем налоговой милиции. Из изложенного следует, что законодателем определен круг лиц имеющих право возбудить уголовное дело по ст. 218 УК Украины -следователи налоговой милиции.
Заместитель начальника СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 не является следователем налоговой милиции, а следовательно уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, не имеющим на это служебных полномочий, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела по ст.218 УК Украины.
Также, заместителем начальника СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ Украины в Одесской при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. ст. 97 и 116 УПК Украины. А именно, согласно ст. 97 УК Украины следователь получив сведения о возбуждении уголовного дела должен принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение по принадлежности. Исходя из требований ст. 116 УПК Украины досудебное следствие производится в том районе, где совершено преступление. Заведомо ложное официальное заявление о финансовой несостоятельности выполнения требований со стороны кредиторов и обязательств перед бюджетом было подано в Хозяйственный суд Одесской области, который расположен по адресу: г. Одесса, проспект Шевченко, 4, то есть в Приморском районе г. Одессы.
В представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо решения прокурора Одесской области в порядке ст. 117 УПК Украины, свидетельствующие о поручении проведения досудебного следствия СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ Украины в Одесской.
В случае, если орган досудебного следствия считает возбуждение уголовного дела мерами для предотвращения преступления, совершенного в 2002 году, то после его возбуждения заместитель начальника СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ Украины в Одесской области не мог принимать его к производству, а должен был направить его по подследственности.
Таким образом, заместитель начальника СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ Украины в Одесской выделив материалы из уголовного дела № 05201100176 для проверки в УБОП ГУМВДУ в Одесской области 11.07.2011 года и получив их назад 13.07.2011 года незаконно возбудил уголовное дело.
Кроме того, в соответствии с диспозицией ст.218 УК Украины предусмотрено, что преступлением признается заведомо неправдивое официальное заявление гражданина -учредителя (участника) или должностного лица субъекта хозяйственной деятельности, а также гражданина -предпринимателя о финансовой невозможности исполнения требований со стороны кредиторов и обязательств перед бюджетом, если такие действия причинили значительный материальный ущерб кредиторам или государству.
Исходя из содержания обжалуемого постановления субъектом преступления по ст.218 УК Украины в данном конкретном случае, по мнению следствия, было неустановленное лицо не относящееся к учредителям, участникам и должностным лицам ОАО «Стальканат», то есть по мнению досудебного следствия отсутствует субъект преступления.
При таких обстоятельствах считаю, что факты, изложенные в обжалуемом постановлении не содержат в деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 236-7, 236-8, 99 УПК Украины судья, -
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ Украины в Одесской области о возбуждении уголовного дела № 05201100339 от 13.07.2011 года -удовлетворить.
Постановление заместителя начальника СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВДУ в Одесской области от 13.07.2011 года о возбуждении уголовного дела № 05201100339 от 13.07.2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украины - отменить.
Вступление в законную силу данного решения влечёт за собой последствия, предусмотренные ч.15 ст. 236-8 УПК Украины.
На постановление в течении семи дней с дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области, что не приостанавливает исполнения постановления.
Судья: А.А. Стариков