Дело № 4а-1024/11
08 ноября 2011 года судья Малиновского районного суда г. Одессы Стариков А.А. при секретаре Макозюб И.Н., с участием прокурора Астаниной И.В., адвоката ОСОБА_1 (ордер в деле) рассмотрев в Малиновском районном суде г. Одессы материалы жалобы ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы о возбуждении уголовного дела № 051201000077 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 Украины от 24 января 2011 года,-
26 сентября 2011 года в Малиновский районный суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы о возбуждении уголовного дела № 051201000077 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 Украины от 24 января 2011 года обратился ОСОБА_1.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 указал, что действия лица не предусмотрены действующим УК, в том числе ст. 191 ч.5 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 дополнений к жалобе не подал и просил суд перенести судебное заседания для ознакомления с материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, после чего перестал являться в судебные заседания и для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыл.
После чего, ОСОБА_4 предоставила в суд заявление о переносе судебного заседания в связи с её болезнью и с просьбой перенести судебное заседания для ознакомления с материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, после чего перестала являться в судебные заседания и для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыла.
Представитель прокуратуры Малиновского района г. Одессы требования жалобы не признала и пояснила суду, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями Закона. В деле имеются все предусмотренные законом основания и поводы для возбуждения уголовного дела.
Представитель ОАО «Фирма Евго»просил оставить жалобу без удовлетворения.
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2011 года не явились без уважительных причин, что согласно ч.10 ст. 236-8 УПК Украины является основанием для закрытия производства по рассмотрению жалобы.
Однако, судья в данном случае считает, что неявка в судебное заседание ОСОБА_1 и ОСОБА_4 не может служить препятствием для рассмотрения жалобы по сути, так как процессуальные действия ОСОБА_1 и ОСОБА_4 при рассмотрении их неоднократных жалоб на постановление следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы о возбуждении уголовного дела № 051201000077 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 Украины от 24 января 2011 года свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами своими процессуальными правами и о желании затянуть рассмотрение жалобы по существу.
При этом судья принимает во внимание, что 25.03.2011 года ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы о возбуждении уголовного дела № 051201000077 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 Украины от 24 января 2011 года, после чего заявлением от 01.04.2011 года просил считать жалобу не поданной.
Кроме того, 06.05.2011 года ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы о возбуждении уголовного дела № 051201000077 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 Украины от 24 января 2011 года, по результатам рассмотрения которой 08 июня 2011 года производство по жалобе закрыто на основании ч.10 ст. 236-8 УПК Украины в связи с неявкой ОСОБА_1 в судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства в совокупности, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, считаю, что заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа или по месту работы должностного лица, которое вынесло постановление, с учетом правил подсудности на любой стадии нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до окончания досудебного следствия.
Прокуратура Малиновского района г. Одессы находится в Малиновском районе г. Одессы и сведений об окончании досудебного следствия по данному делу в суд не представлено, в связи с чем жалоба подсудна Малиновскому районному суду г. Одессы.
При этом, основанием для возбуждения уголовного дела стало непосредственное обнаружение органом досудебного следствия -прокуратурой Малиновского района г. Одессы в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины при проведении досудебного следствия по уголовному делу возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, возбужденному по заявлению ОАО «Фирма «Евго», и такой повод указан в ч.1 ст. 94 УПК Украины.
Доводы заявителя о том, что действия ОСОБА_3 не предусмотрены действующим УК, в том числе ч.5 ст. 191 УК Украины не основаны на материалах уголовного дела и нормах Закона.
Считаю, что имеющиеся в материалах доследственной проверки факты являются достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.
Достаточными являются такие фактические данные, которые свидетельствуют о наличии определенных уголовно-наказуемых действий или бездействий. При этом не обязательно, чтобы они отображали действия полно и всесторонне, поскольку установления этих обстоятельств является задачей следующей стадии уголовного процесса - досудебного следствия.
Кроме того, дело возбуждено уполномоченным лицом -следователем прокуратуры Малиновского района г. Одессы и нарушений ст. 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины судья, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы о возбуждении уголовного дела № 051201000077 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 Украины от 24 января 2011 года- отказать.
На постановление в течении семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области, что не приостанавливает исполнения постановления.
Судья: А.А. Стариков