Справа 2-1031/11
25.11.2011 Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Дядіченко С.В.
при секретарі Кирилової Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорноморська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,
ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, т/о Чорноморська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належав житловий будинок, який розташований у с. Новоіванівка Чорноморського району, АР Крим, по вул. Леніна,43. У будинку вона проживала разом зі своїм сином -відповідачем по справі. У зв'язку зі своїм похилим віком та її захворюваннями сторони домовилися про те, що відповідач буде надавати позивачці допомогу, проживати у будинку та сплачувати комунальні послуги. 14.04.2009 року сторони оформили у нотаріуса договір дарування житлового будинку, згідно якого позивачка подарувала зазначений будинок відповідачеві. Однак син не виконав домовленості, у будинку він не проживає, переїхав проживати до жінки за адресою у с. Новоіванівка по вул. Мічуріна, 8. Ніякої допомоги він не надає, позивачка сама сплачує всі комунальні послуги, у зв'язку з чим позивачка була вимушена звернутися до суду. Позивачка має намір скласти заповіт на ім'я відповідача, проти чого він не заперечує, з позовом він згодний. Позивачка просить поновити їй строк на звернення до суду, визнати договір дарування, який 14.04.2009 року був укладений між сторонами недійсним.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала вищевикладені пояснення, крім того зазначила, що вона є юридично неграмотна людина, про інший договір -наприклад, про договір довічного утримання (догляду) їй не було відомо. До суду вона звернулася більш ніж через два роки, оскільки чекала, що син до неї повернеться.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, у матеріалах справи є його заява, у якої він просить розглянути справу в його відсутності, з позовними вимогами згодний.
Третя особа - Чорноморська районна державна нотаріальна контора -у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.
Суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника третій особи, оскільки вони належним чином сповіщалися про розгляд справи.
Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи 14.04.2009 року за реєстром № 995 між сторонами був укладений договір дарування, згідно якого позивачка подарувала, а відповідач прийняв в дар житловий будинок, який розташований у с. Новоіванівка Чорноморського району, АР Крим, по вул. Леніна,43 (а.с.5). За проханням сторін договір укладався на російської мові. У договорі зазначено, що дарування відбувається без жодних погроз, спонуки або насильства, укладається не для відводу очей, та не приховує іншу угоду.
Відповідно до ст. 717 ЦК України - за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.
Згідно до ст. 727 ЦК України - дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність, якщо внаслідок недбалого ставлення обдаровуваного до речі, що становить історичну, наукову, культурну цінність, ця річ може бути знищена або істотно пошкоджена.
Між тим, таких обставин, які б тягли за собою підстави для розірвання договору, судом встановлено не було.
При відмові у задоволенні позову, суд також бере до уваги вимоги ст. 728 ЦК України -згідно до якої, до вимог про розірвання договору дарування застосовується позовна давність в один рік.
Відповідачка звернулася до суду більш ніж через два роки, причин поважності пропуску строку вона не зазначила.
Також відповідачкою в загалі не було представлено доказів, що договір дарування від 14.04.2009 року був укладений між нею та відповідачем зі впливом обману, помилки або насильства.
При таких обставинах суд вважає, що підстав у задоволені позову немає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 258,717,727,728 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,169,210,212,215 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорноморська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.
Суддя Дядіченко С.В.