Справа 2-855/11
24.11.2011 Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Дядіченко С.В.
при секретарі Кирилової Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»до державного нотаріуса Чорноморської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання противоправною бездіяльність відповідача та про спонуку вчинити певні дії,
ПАТ «БАНК КІПРУ» звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Чорноморської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання противоправною бездіяльність відповідача та про спонуку вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2006 року між ОСОБА_2 і АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є позивач був укладений кредитний договір №52/06. З метою забезпечення виконання зобов'язань 27.10.2006 року між позивачем і боржником був укладений іпотечний договір про передачу в іпотеку об'єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2445 га, які розташовані у с. Низівка Чорноморського району, АР Крим, по вул. Зелена,15. Відповідачем було зроблено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження. У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків боржником на зазначеному іпотечному договорі був вчинений виконавчий напис за № 872 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. При примусовому виконанні виконавчого напису майно передавалося на реалізацію, однак прилюдні торги, які призначалися на 19.03.2009 року і 27.04.2009 року не відбулися унаслідок відсутності заявок покупців. Виконавча служба видала документи для подальшого оформлення за позивачем права власності, а саме акт прийому-передачі непроданого майна від 23.07.2009 року та постанову від 23.07.2009 року. Позивач повернув боржникові через депозитний рахунок виконавчої служби різницю між вартістю майна та сумою заборгованості, тобто позивач розрахувався у повному обсязі за придбане майно. Але оформити право власності до теперішнього часу позивач не може у зв'язку з противоправною бездіяльністю відповідача, який відмовляється зняти заборону на відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач тричі звертався до відповідача: 19.07.2011 року, 31.05.2011 року та 18.07.2011 року, однак відповідач вимагає документи та запропоновує порядок, який не передбачений діючим законодавством, або взагалі не реагує на звернення позивача. Позивач вважає, що бездіяльність відповідача є незаконною та суперечить нормам ст.ст.5,73,74 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.17, 41,47,49,50 Закону України «Про іпотеку», п.п.247,253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.61 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим позивач просить визнати противоправною бездіяльність державного нотаріуса щодо невиконання нотаріальних дій; зобов'язати відповідача зняти заборону відчуження об'єкту нерухомого майна: на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2445 га, які розташовані у с. Низівка Чорноморського району, АР Крим, по вул. Зелена,15; зобов'язати державного нотаріуса виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 3965126 про заборону відчуження зазначеного нерухомого майна, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням іпотечного договору; зобов'язати відповідача виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 3965126 про обтяження іпотекою нерухомого майна та зобов'язати державного нотаріуса видати позивачеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися на підставі акту прийому-передачі майна від 23.07.2009 року, постановленого та виданого ППВР ГУЮ МЮУ в АР Крим.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав частково, просив задовольнити позовні вимоги тільки ті, які зазначені у п.1,4 позовної заяви, а саме: просив визнати противоправною бездіяльність державного нотаріуса щодо невиконання нотаріальних дій та зобов'язати державного нотаріуса видати позивачеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися на підставі акту прийому-передачі майна від 23.07.2009 року, постановленого та виданого ППВР ГУЮ МЮУ в АР Крим. Що стосується п.2,3, викладених у позовної заяві, то позивач вважав, що в цей частині дії нотаріуса є правомірними. Крім того, представник зазначив, що весь пакет необхідних документів був переданий нотаріусу. Законом не передбачена чітка форма акту. Позивач видержав всю процедуру по передачі йому майна згідно до Закону України «Про іпотеку». Для зняття заборони відчуження та видачі свідоцтва потрібний тільки акт, який був у відповідача, вимагання інших документів є незаконним у тому числі і довідки з БТІ. Ніяких роз'яснень на звернення позивача з боку відповідача по пошті позивач не отримав.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, що позивач вперше звернуся на прийом до нотаріуса 31.05.2011 року та отримав усну консультацію. 20.06.2011 року на лист позивача про надання письмових пояснень щодо процедури вчинення нотаріальних дій, відповідачем було направлено письмове пояснення поштою 29.06.2011 року за вихідним № 596/01, на звернення від 21.07.2011 року були також направлені письмові пояснення 29.07.2011 року за вихідним № 725/01-16 щодо процедури вчинення вищевказаних нотаріальних дій. Таким чином, на кожне звернення позивача надавалася консультація та письмові роз'яснення, які направлялися по пошті. Позивачем не був наданий весь пакет документів, якій він повинен був надати одразу. У довіреності, яка була надана позивачем не було повноважень у представника на отримання свідоцтва, оскільки отримання свідоцтва з торгів - це окрема нотаріальна дія, на яку потрібно окремі повноваження. Відповідач надсилав всі необхідні запити, у тому числі і до БТІ. Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідач також не вправі був винести, оскільки позивачем не був наданий весь пакет документів. Відповідач на підставі ст.46 Закону України «Про нотаріат»має право витребувати від юридичної особи відомості і документи, необхідні для вчинення нотаріальних дії. Для захисту прав набувача рекомендовано додатково надати інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а не витяг, як було зазначено у заяві позивача. Зазначений запит до БТІ відповідачем був зроблений 28.07.2011 року за вихідним № 722/01-16. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державним виконавцем складається акт. Відповідачеві був переданий тільки акт від 23.07.2009 року, інших документів передано не було, тому відповідач не міг зробити висновок щодо додержання усіх строків у процедурі реалізації заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів. Відповідно до ст.42 Закону України «Про нотаріат»нотаріальні дії вчиняються після подачі всіх документів. Однак позивачем одразу всі документи надані не були, вони передавалися по черзі з проміжком у часі в декілька тижнів, тому вчинення нотаріальної дії відкладалося. Крім того, з початку необхідно провести торги, отримати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися, а тільки потім вчиняти нотаріальну дію -зняття заборони. Ні в одному із нормативних актів не передбачено попереднє зняття заборони для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. У зв'язку з тим, що відповідач діяв у межах Закону, він просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 27.10.2006 року між ОСОБА_2 і АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є позивач був укладений кредитний договір №52/06. З метою забезпечення виконання зобов'язань 27.10.2006 року між позивачем і боржником був укладений іпотечний договір про передачу в іпотеку об'єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2445 га, які розташовані у с. Низівка Чорноморського району, АР Крим, по вул. Зелена,15 (а.с.10-12). Відповідачем було зроблено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження (а.с.12-13). У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків боржником на зазначеному іпотечному договорі був вчинений виконавчий напис за № 872 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі якого було відкрито виконавче провадження (а.с.15-16). Виконавча служба видала документи для подальшого оформлення за позивачем права власності, а саме акт прийому-передачі непроданого майна від 23.07.2009 року та постанову від 23.07.2009 року (а.с.20-22).
Суд не може погодитись з доводами представника позивача щодо бездіяльності відповідача. На кожне звернення до нотаріусу останнім були надані усна консультація та письмові пояснення від 29.06.2011 року за вихідним № 596/01 та від 29.07.2011 року за вихідним № 725/01-16, що підтверджується наданими у ході судового засідання копіями зазначених письмових пояснень та ксерокопією журналу реєстрації вихідної кореспонденції. Також відповідачем був зроблений запит до БТІ 28.07.2011 року за вихідним № 722/01-16.
Відповідно до ст.42 Закону України «Про нотаріат»- нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб та в день подачі всіх необхідних документів.
Згідно до ст.46 Закону України «Про нотаріат»- нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.
Суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем одразу всі документи надані не були, вони передавалися по черзі з проміжком у часі в декілька тижнів, тому вчинення нотаріальної дії відкладалося. Крім того, у довіреності, яка була надана позивачем до нотаріусу не було повноважень у представника на отриманні свідоцтва, оскільки отримання свідоцтва з торгів - це окрема нотаріальна дія, на яку потрібно окремі повноваження. Також суд бере до уваги доводи відповідача про те, що з початку необхідно провести торги, отримати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися, а тільки потім вчиняти нотаріальну дію -зняття заборони. Ні в одному із нормативних актів не передбачено попереднє зняття заборони для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, відповідно до Законів України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження», «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Суд також не вбачає з боку відповідача бездіяльності.
У зв'язку з чим, суд вважає, що для задоволення позовних вимог правових підстав немає.
На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 10,11,60,210,212,215 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»до державного нотаріуса Чорноморської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання противоправною бездіяльність відповідача та про спонуку вчинити певні дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.
Суддя Дядіченко С.В.