Справа 2-480/11
15.11.2011 Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Дядіченко С.В.
при секретарі Кирилової Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго»про визнання незаконним акту про порушення правил користування електроенергією,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Крименерго»про визнання незаконним акту про порушення правил користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є споживач електроенергії за адресою у с. Оленівка Чорноморського району, АР Крим, по вул. Леніна,74 та з відповідачем у неї був укладений договір як з фізичною особою про користування електроенергією 05.05.2003 року, а потім 14.06.2011 року. За зазначеною адресою вона проживає у літній час, коли відпочиває у Криму разом зі своєю родиною. Постійно вона проживає у м. Санкт-Петербурзі та є громадянкою ОСОБА_2. 27.08.2010 року представниками відповідача був складений відносно неї акт №193810 про порушення Правил користування електроенергією у зв'язку з користуванням побутовим споживачем електроенергії з комерційною метою. 06.12.2010 року комісійне був розглянутий акт про порушення Правил користування електроенергією та на позивача були нараховані збитки в розмірі 3260 гривень. Позивачка вважає, що акт є незаконним, у зв'язку з тим, що вона не споживала електроенергію в комерційних цілях. Список осіб, що займаються курортним бізнесом, в якої вона була включена та який був наданий Оленівським сільським головою до відповідача, не відповідає дійсності та не обґрунтований на законі. Патент на відпочиваючих вона у Оленівської сільської раді у 2010 році не брала, що підтверджується довідкою. Акт від 27.08.2010 року вона не підписувала, їй не було запропоновано внести до акту свої заперечення, протокол був розглянутий в її відсутності, що позбавило її права надавати пояснення. Світло у її будинку не вимикали, однак в усної формі її попереджали про таку можливість у разі несплати нею суми, нарахованої по протоколу. У зв'язку з чим позивачка просить визнати незаконним акт № 193810 від 27.08.2010 року.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, надав вищевикладені пояснення, крім того зазначив, що підпис у акті, який надав представник відповідача позивачці не належить, вона сфальсифікована.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, що дії ВАТ «Крименего»є правомірними, акт та протокол складені на законних підставах. Було зафіксоване порушення правил користування електроенергією, а саме використання електроенергії в комерційних цілях. Перевірка у домоволодінні була здійснена на підставі списку, який був наданий Оленівським сільським головою. Саме сільська рада веде облік міні готелів та пансіонатів. До зазначеного списку було включено і домоволодіння позивачки. Акт був складений у присутності позивачки, яка в екземплярі відповідача підписала акт та зазначила, що вона з ним не згодна. Відповідач не порушав права позивачки, світло у її будинку не вимикали, акт -це є різновидом претензії. У зв'язку з чим представник просив суд у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог треба відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 05.05.2003 року, а потім 14.06.2011 року між сторонами був укладений договір про користування електроенергією та позивачеві був відкритий лицевої рахунок за адресою у с. Оленівка Чорноморського району, АР Крим, по вул. Леніна,74 (а.с.8-11). 27.08.2010 року представниками відповідача був складений відносно позивачки акт №193810 про порушення Правил користування електроенергією у зв'язку з користуванням побутовим споживачем електроенергії з комерційною метою (а.с.6). 06.12.2010 року комісійне був розглянутий акт про порушення Правил користування електроенергією та на позивача були нараховані збитки в розмірі 3260 гривень (а.с.7). Доводи позивача про те, що акт від 27.08.2010 року вона не підписувала, їй не було запропоновано внести до акту свої заперечення, спростовуються екземпляром акту відповідача, який підписаний позивачкою та у якому вона зазначила свою незгоду з актом. Доводи представника позивача, що підпис позивачки сфальсифікована відповідачем нічім не підтверджені, з клопотанням про призначення почеркознавської експертизи сторони не зверталися.
Відповідно до ст.10,60 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що позивачка не заявляла вимоги щодо визнання протоколу від 06.12.2010 року про нарахування суми збитків незаконним.
При вирішенні питання про відмову у позові суд також бере до уваги доводи представника відповідача про те, що саме сільська рада веде облік міні готелів та пансіонатів. На офіційний запит відповідачем був отриманий список міні готелів і пансіонатів за підписом Оленівського сільського голови, до якого було включено домоволодіння позивачки як міні-пансіонат на 20 місць. Працівниками відповідача цей факт також був встановлений, про що свідчать підписи трьох працівників РЕСу.
Також суд бере до уваги той факт, що відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав -це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками РЕС ВАТ «Крименерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил.
Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту. Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв. Не заявлялись позовні вимоги про зобов'язання поновити електропостачання до будинку позивача, у подальшому позивачем позов не доповнювався.
У зв'язку з вищевказаними обставинами, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.11,15,16 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,210,212,215 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго»про визнання незаконним акту про порушення правил користування електроенергією відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.
Суддя Дядіченко С.В.