Рішення від 25.10.2011 по справі 2-491/11

Справа 2-491/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Дядіченко С.В.

при секретарі Кирилової Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Чорноморського РУЮ Міністерства юстиції України про визнання права на майно, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, т/о - відділ державної виконавчої служби Чорноморського РУЮ Міністерства юстиції України про визнання права на майно, звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання рішень суду 13.12.2010 року державним виконавцем було здійснено опис та арешт майна а саме: земельної ділянки та господарських будівель, які знаходяться за адресою у с. Новосільське Чорноморського району, АР Крим, по вул. Чумакова,11. Однак все майно, яке було описано державним виконавцем, боржникові ОСОБА_2 не належить, а належить саме позивачеві, оскільки всі будівельні матеріали придбалися позивачем на власні кошти та будував господарські будівлі саме він. У зв'язку з чим позивач просить визнати за ним право на господарські будівлі, які знаходяться за адресою у с. Новосільське Чорноморського району, АР Крим, по вул. Чумакова,11 та звільнити зазначене майно з-під арешту.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу в його відсутності.

Суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали, надали пояснення, що позивач є син відповідачки, який сам будував господарські будівлі, купував будматеріали. Однак накладних у сина не залишилося, існує тільки договір на установку вікон від 11.10.2004 року. Фактично на земельної ділянці, яка виділялася відповідачці збудований будинок, однак він не зданий в експлуатацію та там ніхто не проживає. Державним виконавцем було описано майно, яке не належить відповідачці, а належить її сину. У зв'язку з чим відповідачка та її представник просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третій особи - відділу державної виконавчої служби Чорноморського РУЮ Міністерства юстиції України -у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, що у провадженні виконавчої служби є зводне виконавче провадження про стягнення з відповідачки суми 102667 гривень. Відповідачка добровільно рішення суду не виконує. На виконання рішень суду було описано майно боржника, яке знаходиться на земельної ділянці, яка належить відповідачці. Сторони по справі є члени однієї родини та діють в інтересах родини, вони затягують розгляд справи та незаконно намагаються звільнити майно з-під арешту. Договір на установку вікон від 11.10.2004 року, на який посилається відповідачка, хоча і укладався від імені позивача, однак на ньому стоїть печать відповідачки як СПД. Дії виконавчої служби оскаржувалися у судовому порядку та були визнані законними, у зв'язку з чим представник просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши відповідачку, її представника та представника третій особи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на виконання рішень суду 13.12.2010 року державним виконавцем було здійснено опис та арешт майна а саме: земельної ділянки та господарських будівель, які знаходяться за адресою у с. Новосільське Чорноморського району, АР Крим, по вул. Чумакова,11. При описи майна були присутні відповідачка та її представник та ніяких зауважень і заперечень щодо неналежності описаного майна відповідачці від учасників не надходило.

Згідно до ст.10,60 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Між тим, позивачем не було надано жодних доказів того, що описане майно належить саме йому та придбане ним за власні кошти. Договір на установку вікон від 11.10.2004 року, на який посилається відповідачка, хоча і укладався від імені позивача, однак на ньому стоїть печать відповідачки як СПД, тому суд не бере його до уваги в якості доказів про належність вікон позивачеві. Суд також бере до уваги доводи представника третій особи про те, що сторони по справі є члени однієї родини та діють в інтересах родини. Крім того, суд бере до уваги той факт, що скарга відповідачки на дії державної виконавчої служби судом була залишена без задоволення, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду від 06.06.2011 року, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,11,60,169,210,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Чорноморського РУЮ Міністерства юстиції України про визнання права на майно, звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя Дядіченко С.В.