Справа № 2-3205/11
19.12.2011 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,
при секретарі: Ільгові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05.10.2011 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов наступним. 10.08.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 49.29/02227/06-ТК031800010, згідно якого відповідачу булі надані кошті у розмірі 11721,18 гривен, з 24% річних. зі строком повернення кредиту не пізніше 10.08.2009 року. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором станом на 01.07.2011 рік загальна заборгованість по погашенню кредиту становить 5640,88 грн., та сума нарахованої пені у розмірі 21746,29 грн. які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представнику позивача роз'яснено, що у випадку проведення заочного розгляду справи він не має право змінити предмет або підстави позову, а також розмір позовних вимог. Крім того, роз'яснені особливості оскарження заочного рішення суду, передбачені ст. 228 ЦПК України.
Судом на місці винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
10.08.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 49.29/02227/06-ТК031800010, згідно якого відповідачу булі надані кошті у розмірі 11721,18 гривен, з 24% річних. зі строком повернення кредиту не пізніше 10.08.2009 року. (а.с.4-7).
Згідно розрахунку заборгованості за договором станом на 01.07.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 27387,17 грн., а саме: 5640,88 грн. - заборгованість по кредиту + 20408 грн. - пеня за пророчення кредитом + 1338,29 грн. - пеня за простроченими відсотками (а.с.12).
Під час розгляду справи ВАТ «Кредитпромбанк» було перейменовано у Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» і останній є правонаступником зі всіма правами на обов'язками.
Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із положень ст.ст.525,526,625 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань за договором не дозволяється. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України, яка відповідно частини 2 статті 1054 ЦК України розповсюджується на відносини за кредитним договором, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З викладених підстав суд приходить до висновку, що права позивача у договірних відносинах порушені і підлягають захисту, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.509,526,527,530,536, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 387,17 (двадцять сім тисяч триста вісімдесят сім) гривен 17 копійок.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір у розмірі 273,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня утримання його копії.
Суддя