Справа № 2-0117-2128/11
Іменем України
"13" грудня 2011 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Щербіни Д.С.,
при секретарі Костюковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Сакського відділення ЗАТ КБ «Приватбанк», третя особа - Керуючий філією КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», про розірвання кредитного договору, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Сакського відділення ЗАТ КБ «Приватбанк», третя особа - Керуючий філією КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», про розірвання кредитного договору від 12.12.2007р., відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 1000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 3 % на місяць, а також просив про реструктуризацію та списання заборгованості за кредитом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у зв'язку з фінансовими, сімейними труднощами та економічною кризою він не може виконувати взяті на себе обов'язки, погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. 11.10.2010р. в нього помер батько, мати страждає на тяжку форму захворювання діабетом. Враховуючи викладене просив позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ПАО КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову, відповідно до яких посилаючись на положення ст. 652 ЦК України повідомив, що розірвання з підстав, викладених у позовній заяві, законом не передбачені.
Представник відповідача - Сакського відділення ЗАТ КБ «Приватбанк» - у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Третя особа - Керуючий філією КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» - у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав:
Судом встановлено, що від 12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, за яким позивач отримав 12.12.2007р. кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1000 грн на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць.
Відповідно до п. 1 статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009р. тип банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство, в зв'язку з чим змінено назву банку з Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Позивач посилається на те, що у зв'язку з фінансовими, сімейними труднощами та економічною кризою він не може виконувати взяті на себе обов'язки, погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Всі ці факти є форс-мажорними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 2 статті 652 ЦК України закріплено, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Виходячи з цього, представником позивача не доведено, що всі ці умови мали місце одночасно, а тому в нього не має підстави вимагати розірвання кредитного договору.
Таким чином, представником позивача не доведено обґрунтованість та законність заявлених вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 208, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Щербіна Д. С.