Справа № 2-а-10947/11
16.12.2011 року м. Джанкой
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі
головуючого судді Логвінко О. А.,
при секретарі Карпович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ смт. Новоолексіївка УДАІ ГУ МВС України в Херсонської області сержанта міліції Горбина Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДАІ смт. Новоолексіївка УДАІ ГУ МВС України в Херсонської області сержанта міліції Горбина Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними, мотивуючи свої вимоги тим, що з відділу державної виконавчої служби м. Джанкой на його адресу було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконане виконавчого документу. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження з'ясувалося, що відносно нього було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Дійсно 04.08.2011 року він був зупинений інспектором ДПС в м. Генічеськ. Інспектор попросив його підписати постанову для звіту, але копії не видав. Вважає, що інспектором навмисно не була видана постанова, щоб позбавити його права на її оскарження.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Раніше подав заяву про уточнення позовних вимог. Додатково пояснив, що з постановою він не згодний. Правил дорожнього руху він не порушував. Постанову підписав, але інспектор йому пояснив, що постанова підписується для звіту, а не з метою притягнення до адміністративної відповідальності. Про наявність адміністративного матеріалу він дізнався тільки з відділу виконавчої служби. Вважає, що дії інспектора є неправомірними. По-перше, постанову інспектор йому не видав. Документів, яки б свідчили, про вчинення адміністративного правопорушення відсутні. Вважає, що за таких обставин, інспектором були порушені ч.2 ст. 254 КУпАП, та ч.ч. 1,3 ст. 285 КУпАП. По-друге, інспектор позбавив його можливості, своєчасно оскаржити постанову. Просив поновити строк звернення до суду, скасувати постанову як таку, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 277-281, 285, 251, 33 ч.2 КУпАП.
Відповідач інспектора ДПС взводу ДАІ смт. Новоолексіївка УДАІ ГУ МВС України в Херсонської області сержанта міліції Горбина Олександра Володимировича в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Справа розглядалась в порядку ч. 4 ст. 128 КАС України, відповідно якої у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи (постанову по справі про адміністративне правопорушення), вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 04 серпня 2011 року на позивача інспектором ДПС взводу ДАІ смт. Новоолексіївка УДАІ ГУ МВС України в Херсонської області сержанта міліції Горбина Олександра Володимировича було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, що підтверджується постановою від 04.08.2011 року серії ВТ1 № 059743, за те, що 04.08.2011 року о 15 годин 25 хвилин він, керуючи автомобілем ВАЗ 21120 держ.номер НОМЕР_1 де встановлено знак 5.45 «початок населеного пункту» перевищив встановлену швидкість руху 60 км./год., рухався зі швидкістю 83 км./год. Швидкість вимірювалася приладом Візир № 0812511, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. (а.с.4).
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні порушення.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Пункт 12.4 ПДР України, передбачає в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/год.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного суду є перевірка правомірності рішення суб'єкту владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Так у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На адресу відповідача неодноразово були направлені запити, щодо необхідності надання суду матеріалів адміністративної справи про накладання на позивача адміністративного стягнення, але ні заперечень, ні яких доказів законності свого рішення відповідачем суду надано не було. За таких обставин суд вважає, що інспектор погодився з адміністративним позовом.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
На думку суду факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.
У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ВТ1 № 059743 від 04.08.2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 255 грн. складена інспектором ДАІ з порушенням норм чинного законодавства, в наслідок неправомірності дій відповідача, а тому підлягає скасуванню.
Що стосується вимог щодо поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що строк пропущений позивачем з поважних причин, оскільки, а ні протокол, а ні постанова позивачу не видавалися. Про наявність постанови про накладання адміністративного стягнення позивач дізнався з ВДВС. Відповідач доказів протилежного суду не надав.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 280, 287 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду .
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ смт. Новоолексіївка УДАІ ГУ МВС України в Херсонської області сержанта міліції Горбина Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДАІ смт. Новоолексіївка УДАІ ГУ МВС України в Херсонської області сержанта міліції Горбина Олександра Володимировича неправомірними.
Визнати противоправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 059743 від 04.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. у вигляду штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. А. Логвінко