Справа № 3-3200/11
Іменем України
08 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУАП, -
встановив:
22 жовтня 2011 року о 14.40 годині ОСОБА_1 перебуваючи у дюралевому човні на ділянці річки Дніпро в районі Херсонського суднобудівного заводу (адміністративна територія Комсомольського району м. Херсона), яка в свою чергу є водоймою, що не визначена органами рибоохорони як така, на якій дозволене любительське рибальство, займався підводним полюванням, чим грубо порушив пункт 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним правопорушенні пояснивши, що має статус особи потерпілої від Чорнобильської катастрофи, на даний час ні він, а ні його дружина -ОСОБА_2 не є працевлаштованими у зв'язку з чим заробітної плати не одержують, при цьому мають на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, тому на теперішній час перебуває у тяжкому матеріальному становищі.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом № 000295/6277 про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2011 року (а.с.1), актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 22 жовтня 2011 року (а.с.2), описом-оцінкою вилучених знарядь лову з розпискою про прийняття на збереження (а.с.4) та поясненнями самого ОСОБА_1, даними ним усно під час судового розгляду. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, про що свідчать відповідні записи у паспорті громадянина України серії МО № 280156 виданому йому Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 16 січня 1997 року, свідоцтво про народження серії І-КГ № 269595 видане Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 21 лютого 1995 року та свідоцтво про народження серії І-КГ № 024178 видане Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 16 серпня 2001 року. При цьому, на теперішній час ОСОБА_1, який є особою потерпілою від Чорнобильської катастрофи третьої категорії, перебуває у тяжкому матеріальному становищі так як він сам та його дружина -ОСОБА_2 є не працевлаштованими у зв'язку з чим заробітної плати не одержують, що підтверджується посвідченням № 560064 громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи видане Херсонською обласною державною адміністрацією 21 січня 1994 року, дублікат трудової книжки серії АФ № 459558 заведеної на ім'я ОСОБА_1 29 червня 2010 року та трудова книжка серії БТ-ІІ № 4787909 заведеної на ім'я ОСОБА_2 18 квітня 1990 року. Відповідно до положень ст. 22 КУАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення і беручі до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв'язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 40 КУАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного у місті суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з порушника на користь державного бюджету шкоду заподіяну ним рибному господарству України у результаті вчинення даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 40, 85 ч.4, 213, 221, 246, 265, 280, 283-284 КУАП, суд -
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУАП, і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Вилучені, під час затримання, у ОСОБА_1 предмети, які стали знаряддям вчинення правопорушення -маску, ласти і рушницю для підводного полювання № 2620 (а.с.4), що зберігається на складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, повернути володільцеві, а речі (предмети), які стали безпосереднім об'єктом правопорушення -незаконно добуті водні живі ресурси у вигляді свіжої риби товстолоб в кількості 5 штук загальною вагою 20 кг. (а.с.3), що зберігаються в Херсонській філії Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», повернути Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області як установі на яку державою покладено обов'язок відати їх використанням.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України майнову шкоду заподіяну ним рибному господарству України у результаті вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 255 грн., яка підлягає відшкодуванню шляхом внесення зазначеної суми на р/р № 31116106700002, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24104230 ГУДКУ у Херсонській області у строк передбачений для сплати адміністративного штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.
Суддя:ОСОБА_5