Справа № 1-627/11
Іменем України
21 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,
встановив:
Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною скаргою приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 ст. 251 Кримінально-процесуального еодексу України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені що обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу). Однак, дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України. Так в описовій частині скарги не зазначено всіх обставин справи як їх встановлено, а саме наявність або відсутність у діянні ОСОБА_2 умислу (прямого чи непрямого) спрямованого на завдання потерпілому тілесних ушкоджень, хоча при цьому сама диспозиція ч.2 ст. 125 КК України визначає умисел як обов'язкову ознаку наявність якої необхідна для можливості кваліфікувати вчинене діяння як злочин передбачений даною нормою КК України. Також в описовій частині скарги не зазначено показань обвинуваченого по суті пред'явленого йому обвинувачення та доводи, наведені ним на свій захист, а лише зазначено посилання на матеріали, які їх містять, з наведення його окремих фраз у них. В скарзі приватного обвинувачення потерпілим ОСОБА_1 не зазначено наявності або відсутності обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 Крім цього, скарга підписана потерпілим без зазначення місця її складення. В змісті самої скарги приватного обвинувачення потерпілий зазначив список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, та текст цивільного позову, проте відповідно до положень ст.ст. 28, 224 КПК України зазначені відомості викладаються в окремих процесуальних документах, які в свою чергу додаються до скарги. При цьому, у зазначеному в самій скарзі список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, не зазначено аркушів справи, де викладені їх показання або висновки. Також до скарги приватного обвинувачення не додано довідок про речові докази та про цивільний позов, хоча в змісті скарги потерпілий зазначає, що в результаті удару нанесеного йому ОСОБА_2 в обличчя сталося розбиття окулярів, та позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Виходячи з вище викладеного суд вважає, що подана потерпілим скарга приватного обвинувачення не відповідає зазначеним вимогам та не може бути розглянуті по суті, у зв'язку з чим її необхідно залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.
Керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251 КПК України, пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів»від 02 липня 2004 року № 13, суд -
Постановив:
Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя:ОСОБА_3