Справа № 3-2719/11
Іменем України
06 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Білорусь, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, -
встановив :
28 серпня 2011 року о 18.00 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом Форд Фієста реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Перекопській не надала дорогу транспортного засобу УАЗ 3741 реєстраційний номер 4872ч2, з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого сталося зіткнення, у зв'язку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушила пункт 3.2. Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому нею правопорушенні пояснивши, що на даний час не працює у зв'язку з чим дохід не одержує, осіб, які перебували б на її утриманні не має.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ і схемою пригоди, письмовим поясненням відібраним працівником міліції у потерпілого та поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як тими що були відібрані у неї письмово працівником міліції так і тими що були дані нею усно під час судового розгляду. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення.
Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 124, 213, 221, 246, 251-252, 265, 280, 283-284 КУАП, пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»від 23 грудня 2005 року № 14, суд -
постановив :
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обов'язок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.
Суддя:ОСОБА_4