Рішення від 08.11.2011 по справі 2-1039/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1039/11 року

08 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області в складі

головуючого- судді Грещука Р.П.

секретаря- Юрчило Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.09.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, укладено договір №IFN0GR0000000258, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 12875,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.09.2015 року.

Для забезпечення позичальником зобов'язань, 22.09.2008 року укладено між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 іпотечний договір, предметом якого являється земельна ділянка та будинок загальною площею 119,50 м.кв., що розташовані в м.Надвірна, вул. Гонти,18»б».

Свої зобов'язання за договором кредиту ПАТ КБ «Приват Банк» виконав і надав позичальнику кредит в сумі12875 дол.США.

Однак, свої зобов'язання позичальник ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором не виконує, заборгованість за кредитом, відсотки, комісію, а також інші платежі не сплачує і станом на 12.08.2011 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 16732,23 дол.США.

Просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFN0GR0000000258 від 22.09.2008 року звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 119,5 кв.м., які розташовані в м.Надвірна, вул.Гонти,18 «б», Івано-Франківської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки б/н від 22.09.2008 року) ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк»всіх повноважень, неохідних для здійснення продажу.

Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку, що знаходиться м.Надвірна, вул.Гонти,18 «б», Івано-Франківської області зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м.Надвірна, а також стягнути судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не прибув, натомість на адресу суду направив заяву, з якої вбачається, що банк заявлені вимоги повністю підтримує з підстав, наведених в позовній заяві, просить їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній даних та можливість постановлення заочного рішення.

Суд, дослідивши докази, надані ними на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2008 року ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, уклали договір №IFN0GR0000000258, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 12875 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.09.2015 року.

З'ясовано також, що для забезпечення виконання зобов'язань між відповідачем та ПАТ КБ «Приват Банк» укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно - земельна ділянка та будинок загальною площею 119,50 м.кв., що розташовані в м.Надвірна, вул. Гонти,18»б», Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доведено також, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач не сплачував щомісячних платежів на погашення кредиту, заборгованість по процентах за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, та інші платежі, передбачені договором № IFN0GR0000000258 від 22.09.2008 року.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

В даному випадку відповідач порушив вимоги кредитного договору, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст. 33 З-ну України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Що стосується вимог позову в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку, що знаходиться м.Надвірна, вул.Гонти,18 «б», Івано-Франківської області зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м.Надвірна, то на думку суду дана вимога є передчасною, оскільки позивач вправі її пред'явити в разі набуття права власності на квартиру, однак на даний час банк не є власником зазначеного нерухомого майна і не має права такої вимоги.

Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.33 З-ну України «Про іпотеку» та керуючись, ст.ст. 3, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Звернути стягнення земельну ділянку та будинок загальною площею 119,5 кв.м., які належать на праві спільної власності ОСОБА_1 та розташовані в м.Надвірна, вул.Гонти,18 «б», Івано-Франківської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFN0GR0000000258 від 22.09.2008 року, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ( на підставі договору іпотеки б/н від 22.09.2008 року) ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк»всіх повноважень, неохідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» - 1700 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1820 грн.00 коп.

В решті вимог позову -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.ал

Суддя Грещук Р.П.

Попередній документ
20071973
Наступний документ
20071975
Інформація про рішення:
№ рішення: 20071974
№ справи: 2-1039/11
Дата рішення: 08.11.2011
Дата публікації: 28.12.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (08.08.2011)
Дата надходження: 12.07.2011
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
28.09.2020 10:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
06.10.2020 10:00 Здолбунівський районний суд Рівненської області
22.10.2020 13:30 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
03.11.2020 10:30 Здолбунівський районний суд Рівненської області
16.11.2020 11:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
24.11.2020 11:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
11.04.2024 11:00 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ГУЛА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ГУМБАТОВ ВОЛОДИМИР АЛІЄВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ІВАЩЕНКО В М
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КУШНІР ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
ЛЕВЧЕНКО А М
МАКАРОВА ТАМАРА ЮХИМІВНА
ОСТАПЧУК Л В
ПАНЧУК АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
РОМАНОВ ПЕТРО ФЕДОРОВИЧ
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ТРАГНЮК ВАСИЛЬ РОМАНОВИЧ
ТРУШИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ФІЛАТОВ КОНСТЯНТИН БОРИСОВИЧ
ХОМИК АНДРІЙ ПЕТРОВИЧ
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЯМКОВА ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ГУЛА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ГУМБАТОВ ВОЛОДИМИР АЛІЄВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ІВАЩЕНКО В М
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КУШНІР ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
ЛЕВЧЕНКО А М
МАКАРОВА ТАМАРА ЮХИМІВНА
ОСТАПЧУК Л В
ПАНЧУК АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
РОМАНОВ ПЕТРО ФЕДОРОВИЧ
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ТРАГНЮК ВАСИЛЬ РОМАНОВИЧ
ТРУШИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ФІЛАТОВ КОНСТЯНТИН БОРИСОВИЧ
ХОМИК АНДРІЙ ПЕТРОВИЧ
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Артемов Артем Олександрович
Баєва Ольга Юхимівна
Богар Володимир Самуілович
Васьович Галина Михайлівна
Виконавчий комітет Берегівської міської ради
Глуханюк Ігор Юрійович
Гревцов Юрій Олександрович
Дев"ятникова Наталія Іванівна
Дубровка Василь Антонович
Кривой Володимир Віталійович
Мусієнко Андрій Васильович
Паюк Іван Миронович
Перегудов Котянтин Олексійович
Положаєнко Оксана Феліксівна
Поступайло Віталій Васильович
Рогинська сільська рада Роменського району
Рутковьска Олена Миколаївна
Саксаганський виконком
Сігута Віра Миколаївна
Тесленко Анатолій Сергійович
позивач:
Білей Василь Васильович
Глуханюк (Рузяк) Наталія Павлівна
Горак Анастасія Богданівна
Горак Іван Романович
Гревцова Світлана Олександрівна
Демченко Наталія Віталіївна
Клокар Ольга Олександрівна
Крива Леся Андріївна
КС"Львівська"
Макарівська РДА в Київській області
Мусієнко Наталія Миколаївна
Паюк Ольга Едуардівна
Перегудова Лілія Анатоліївна
Поступайло Світлана Василівна
Рутковський Олександр Анатолійович
Сігута Олександр Олегович
Тарахонич Михайло Васильович
Тесленко Тетяна Вікторівна
Фартушна Алла Володимирівна
заінтересована особа:
Глотов Олександр Вадимович
Махлюк Лілія Анастасіївна
Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Харцизьке відділення № 5373
заявник:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"
Артемова Юлія Вікторівна
інша особа:
В.о. начальника Здолбунівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Журавський Назар Миколайович
представник скаржника:
Сінько Костянтин Павлович
скаржник на дії органів двс:
ПАТ "Родовід Банк"
третя особа:
ВАТ "Банк Хрещатик"
ВДВС Біляївського РУЮ
Конотопська міська державна нотаріальна контора