Справа № 3-1671/11
21.12.2011 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Томіній В.В.
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
за ст. 124 КпАП України, -
Встановив:
12.10.2011 року близько 18.40 год. в с. Пултівці Вінницького району Вінницької області погонич худоби ОСОБА_1, переганяючи теля через проїзну частину дороги не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, порушуючи вимоги п. 7.7 ПДР України, під час обмеженої видимості та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд автомобіля Пежо д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на тварину (теля).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 7.7 (п. ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що один переводив теля близько 18.30 год. через дорогу, без будь-яких позначень на поводу, просто подивившись, чи не їдуть автомобілі, інших заходів до попередження нещасних випадків не вживав. Вважає, що в зіткненні автомобіля з телям винен водій автомобіля, оскільки він їхав дуже швидко.
Водій автомобіля, який здійснив наїзд на теля ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що наїзд відбувся близько 19.10 год., вже було достатньо темно та він їхав вже з ввімкненими фарами, оскільки погонич був один та без будь-яких світлових позначень переводив теля, чого не мав права робити в ту пору доби, тому в зіткненні винен саме погонич теля.
Свідки зіткнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, брат та батько ОСОБА_1, пояснили, що на відстані 15-20 м. від дороги бачили як ОСОБА_1 перегонив теля через дорогу, було близько 18.40 год., перегонив теля він один, розпізнавальних знаків не було, при цьому ОСОБА_4 пояснив, що автомобілі вже їхали із включеним світлом.
Крім вищевказаних доказів, отриманих в судовому засіданні вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 200953 від 12.10.2011 року, яким встановлено час зіткнення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2011 року та письмовими поясненнями водія автомобіля Пежо д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 про обставини наїзду на теля.
Згідно п. 7.7 (п. ґ) ПДР України, погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.
Згідно відповіді Вінницького планетарію, наданої на запит суду, 12.10.2011 року захід сонця на території України відбувся вже о 18.13 год., після чого до 18.37 год. тривали громадянські сутінки та з 18.37 год. розрізняти неосвітлені предмети не освітивши їх з кожною хвилиною ставало все важче, а після 19.00 зробити це вже було взагалі неможливо.
З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 здійснював перегін теля через дорогу в умовах недостатньої видимості, не вживши ніяких інших заходів до попередження створення перешкод іншим учасникам руху, а тому його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, є доведеною в судовому засіданні.
Враховуючи обставини справи та особу порушника, який є інвалідом другої групи, суд вважає необхідним обрати адміністративне стягнення відносно порушника у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 294 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя:
Секретар: