7 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.
суддів:
Пшонки М.П., Прокопчука Ю.В.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Нива» про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки; за зустрічним позовом ТОВ “Нива» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ТОВ “Нива» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 жовтня 2005 року,
У травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 4 березня 2000 року вона уклала з відповідачем договір оренди земельною паю. Після укладення договору вона неодноразово намагалася його переукласти, оскільки зміни економічної ситуації істотно вплинули на розмір отримуваної нею орендної плати. Проте відповідач від переукладення договору ухилявся, а у липні 2003 року вона отримала державний акт на право приватної власності на землю і тому, як власник земельної ділянки, просила розірвати договір оренди укладений з відповідачем.
У липні 2005 року ТОВ “Нива» звернулося в суд з зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що позивачка не має право в односторонньому порядку розривати договір оренди. Оскільки законом передбачено в разі отримання державного акту на землю переукладення договору на той же строк, то просили зобов'язати позивачку переукласти з ними договір оренди земельної частки на договір оренди земельної ділянки.
Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 2 серпня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір оренди земельного паю, укладеного 4 березня 2000 року між ОСОБА_1 та ТОВ “Нива». В частині вимог про витребування земельної ділянки відмовлено. Зустрічний позов “ТОВ Нива» задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 переукласти договір оренди земельної ділянки, що належить їй на підставі державного акту на право власності, на той же термін і на тих самих умовах, що раніше визначені договором оренди земельного паю, а за згодою сторін і на інших умовах.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 6 жовтня 2005 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки і задоволення зустрічного позову ТОВ “Нива» про спонукання до переукладення договору оренди скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ТОВ “Нива» про спонукання до переукладення договору оренди відмовлено. Позов ОСОБА_1 в частині витребування земельної ділянки задоволено, зобов'язано ТОВ “Нива» передати ОСОБА_1 земельну ділянку, яка належить їй на праві власності.
У касаційній скарзі ТОВ “Нива» ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.
Доводи касаційної скарги про те, що розгляд справи та постановлення рішення проведено з порушенням норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, оскільки суперечать фактичним обставинам справи.
Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Нива» відхилити.
Рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 жовтня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
М.В. Патрюк
Судді:
М.П. Пшонка Ю.В. Прокопчук