16 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Дідківський А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариство “Речник-1», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень правління, усунення перешкод у користуванні садовою ділянкою, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні садовою ділянкою, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2005 року первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2005 року зазначене рішення суду в частині задоволення первісного позову скасовано й ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.
7 червня 2006 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначені судові рішення і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень суду.
На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2005 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариство “Речник-1», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень правління, усунення перешкод у користуванні садовою ділянкою, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні садовою ділянкою, відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.