Вирок від 08.12.2011 по справі 1-226/11

Кобеляцький районний суд Полтавської області

Справа № 1-226/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В. прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, не військовозобов'язаної, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 близько 8 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в своєму будинку в м. Кобеляки, вул. Крупської, 12 Полтавської області, відкрито викрала у ОСОБА_2, яка була у неї в гостях, мобільний телефон «Самсунг Е 1081 Т» вартістю 144 грн. із сім карткою оператора МТС вартістю 10 грн. та грошовими коштами на рахунку в сумі 15 грн., чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 169 грн.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила суду, що дійсно 17.08.2011 року, вони разом з ОСОБА_2 вживали алкогольні напої у неї вдома в м. Кобеляки, вул. Крупської, 12 Полтавської області, в ході сварки з останньою, вона забрала телефон ОСОБА_2, який лежав на стільці в будинку, і сказала , що вона його більше не побачить, а потім продала даний телефон ОСОБА_3 за 85 грн., а сім картку повернула ОСОБА_2

Враховуючи, що підсудна не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши підсудній положення ст. 299 КК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність підсудної ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю і об'єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 186 КК України визначена вірно, оскільки вона вчинила грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, а також її особу.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що підсудна ОСОБА_1 не судима, повністю визнала себе винною, щиро розкаюється, викрадене майно повернуте, і вважає можливим призначити їй покарання у виді штрафу.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Самсунг Е 1081 Т» слід повернути власнику ОСОБА_2 (а.с. 34).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 1000 (тисяча) гривень.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Самсунг Е 1081 Т», який зберігається в Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області (а.с. 34), повернути власнику - ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя