Справа № 2-2677/11
іменем України
25 серпня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -
ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просять суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 32 в будинку № 3 по вулиці Верстатобудівників м. Павлограда Дніпропетровської області.
В обґрунтування заявленого позову позивачі посилалися на те, що згідно свідоцтва про право на житло від 25 березня 1999 року вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Крім них в зазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрував своє місце проживання з їх згоди та став мешкати в зазначеній квартирі, так як перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 Однак, відповідач з лютого 2010 року без поважної причини не користується жилим приміщенням, його майна в квартирі немає, будь-яких платежів за житло не сплачує. Відповідачу ніхто не чинить перешкод у користуванні зазначеним жилим приміщенням. По факту не проживання 13.04.2011 року був складений акт.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку позивача ОСОБА_1, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.
У судовому засіданні встановлено, що спірним жилим приміщенням є квартира АДРЕСА_1. Відповідно до довідки КП «Павлограджитлосервіс» від 22.04.2011 року у спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).
Відповідно до акту від 13 квітня 2011 року, складеного представниками КП «Павлограджитлосервіс», встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 більше шести місяців, особисті речі відповідача в квартирі відсутні. Відповідачу ніхто не чинить перешкод у користуванні жилим приміщенням.
Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члені його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин більше 6 місяців, то цей строк може бути подовжений наймодавцем по заяві відсутніх.
Відповідач не звертався з заявою про подовження зберігання на ним жилого приміщення понад 6 місяців у зв'язку з поважністю не проживання.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
Враховуючи те, що згідно акту від 13 квітня 2011 року, складеного представниками КП «Павлограджитлосервіс», відповідач більше шести місяців не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, особистих речей його в квартирі немає, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 32 в будинку № 3 по вулиці Верстатобудівників м. Павлограда Дніпропетровської області.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 109, 116 ЖК України, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 32 в будинку № 3 по вулиці Верстатобудівників м. Павлограда Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:ОСОБА_4