73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
13.12.2011 Справа № 5024/2125/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Генічеськ Херсонської області
до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон
про визнання недійсним рішення комісії
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважена особа ОСОБА_2
від відповідача - уповноважена особа Руденко О.В.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач по справі) звернувся з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Херсонобленерго" (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, прийняте за результатами розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №128982 від 27.07.2011року, яке оформлене протоколом №8 від 02.08.2011року.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він не погоджується із застосуванням по відношенню до нього оперативно-господарської санкції за порушення, встановлені актом про порушення від 27.07.2011року, посилаючись на те, що цей акт не є доказом порушення позивачем Правил користування електричною енергією, оскільки відсутній сам факт порушення, так як пломби на щитку в РУ-0,4 кВ КТП -874 він не знімав, а просив відповідача їх замінити у зв'язку з пошкодженням пломбувального троса, так як він перержавів, та переопломбувати РКТП №874.
Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 02.08.2011року відповідає вимогам чинного законодавства України та Правилам користування електричною енергією. Рішення прийнято за результатами розгляду акту про порушення позивачем правил користування електричною енергією від 27.07.2011року № 128982, яким при здійснені перевірки об'єкту позивача встановлено самовільне зняття 4 пломб з РУ-0,4 кВ КТП -874 та з дверей камери силового трансформатора.
Відповідач зазначає, що відповідно до акту про опломбування обладнання позивача від 22.03.2010року №058465 було опломбовано двері камери силового трансформатора РКТП №874 та РУ-0,4кВ РКТП №874 пломбами, які закривають доступ до ввідного рубильника, у зв'язку з чим було встановлено декілька пломб, в тому числі і 4 пломби №ВАТ20351158ХОЕ, ВАТ2600920ХОЕ, ВАТ 26081383ХОЕ, ВАТ 26197755ХОЕ, які закривали доступ до дооблікових ланцюгів електроенергії РКТП №874. Саме ці 4 пломби були відсутні при здійсненні перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, що свідчить про порушення позивачем пунктів 3.3, 3.16 Правил користування електричною енергією.
Крім того, відповідач вважає, що рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, викладене в протоколі №8 від 02.08.2011року не є актом господарських товариств, які відповідно до вимог закону або установчих документів мають обов'язковий характер для сторін по справі, а лише фіксує порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки, а тому правові підстави для визнання його недійсним та скасування рішення комісії відсутні.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -
Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач по справі) та відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”, в особі його структурного підрозділу Генічеський РЕЗ і ЕМ, (відповідач) 30.10.2003року укладено договір про постачання електричної енергії №1745 (в редакції додаткової угоди №1 від 30.07.2009року).
Згідно з цим договором відповідач прийняв на себе обов'язки постачати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб його електроустановок, а позивач, як споживач електричної енергії, зобов'язаний сплачувати відповідачу вартість електричної енергії в строки та на умовах визначених договором.
Пунктом 2.1 додаткової угоди №1 від 30.07.2009року року сторони узгодили, що під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що обумовлені договором, вони зобов'язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
Відповідно до пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996року №417/1442 (зі змінами станом на 25.12.2008року), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.
Відповідно до положень підпункту 16 пункту 8.1. Правил, постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електроенергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Порядок складання акту порушення Правил визначний п.6.41 Правил користування електроенергією, а саме у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж 3 уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
27.07.2011року представниками позивача у складі трьох осіб, за участю ОСОБА_1, було здійснено перевірку дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією. За результатами перевірки встановлено самовільне зняття 4 пломб з РУ-0,4 кв РКТП №874 та з дверей силового трансформатора РКТП №874, у зв'язку з чим складено акт №128982. В акті зазначено, що у зв'язку з відсутністю 4 пломб з РУ-0,4 кв РКТП №874 та з дверей силового трансформатора РКТП №87, які закривали доступ до відкритих рахункових струмоведучих систем електрообладнання, було відкрито доступ до дооблікових мереж та приладу обліку, чим порушено п.6.40 Правил.
Присутній при складанні акту ОСОБА_1 акт підписав з зауваженнями з посиланням на те, що він звертався з листом до відповідача та просив замінити пломби у зв'язку з пошкодженням пломбувального троса, так як він перержавів, та переопломбувати РКТП №874.
В наступному відповідно до п. 6.42 Правил, на підставі зазначеного акту комісією відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 02.08.2011року, на якому був присутній позивач, прийнято рішення про донарахування позивачу вартості електричної енергії за 24149кВт/год, що становить 24214грн.68коп., в т.ч. ПДВ.
Посилання позивача на те, що зазначені в акті від 27.07.2011року №128982 факти не відповідають дійсності, а висновок про самовільне зняття 4 пломб є невірним, оскільки він їх не знімав, а запрошував відповідача здійснити переопломбування засобів обліку у зв'язку з пошкодженням пломбувального троса, не підтверджені належними та допустимими доказами відповідно до ст. ст..32, 34 ГПК України.
Так, відповідно до пункту 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №6 до договору про постачання електричної енергії №1745 від 30.10.2003 (в редакцій додаткової угоди від 30.09.2009року), позивач, як споживач електричної енергії, несе відповідальність за технічний стан відгалуження від ПЛ-10 кВ ф-641 проводом ЗАС-35 довжиною 55м. РКТП№874 КТП-874.Електроустановки до 1000в.Електролічильник.
Таким чином, з урахуванням умов договору про постачання електричної енергії та пункту 3.3 Правил за цілісність встановлених пломб, які перелічені в акті опломбування, відповідальність несе саме позивач.
Враховуючи приписи пункту 3.16 Правил, розрахункових засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці -пломбою електропередавальної організації.
Частиною 2 п.3.16 Правил також зазначено, що пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комунікаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Враховуючи вищезазначене, встановлені пломби на електроустановках позивача та перелічені в акті про опломбування від 22.03.2010року, встановлені саме для закриття доступу до струмоведучих частин схеми обліку, а тому відсутність будь-якої із встановлених пломб на електроустановках позивача є порушенням Правил користування електричною енергією.
Однак, відповідно до п. 6.41 Правил під час здійснення 27.07.2011року перевірки та складання акту №128982 було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке полягало в самовільному знятті зазначених в акті опломбування від 22.03.2010року 4 пломб №ВАТ20351158ХОЕ, ВАТ2600920ХОЕ, ВАТ 26081383ХОЕ, ВАТ 26197755ХОЕ, які закривали доступ до дооблікових ланцюгів електроенергії РКТП №874.
Враховуючи зазначені вище вимоги пункту 6.41 Правил акт порушення Правил користування електричною енергією №128982 від 27.07.2011року складено з дотриманням вимог Правил.
Належних доказів, в розумінні ст..34 ГПК України, якими б спростовувалися викладені в акті №128982 від 27.07.2011року обставини та підтверджувалося наявність на час перевірки на електроустановках позивача 4 вищезазначених пломб, позивачем суду не надано.
Посилання позивача на те, що згідно з пунктом 1.2 Правил відповідачем не було проведено експертизу засобу обліку судом відхиляється, оскільки відповідно до зазначеного пункту Правил експертиза засобу обліку - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовано засіб обліку, відповідність засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації, а актом перевірки не встановлено будь-яких пошкоджень приладу обліку або пломб, в ньому зазначено про самовільне зняття 4 пломб та їх відсутність. Експертиза засобу обліку в цьому випадку Правилами не передбачена. До того ж позивач не позбавлений права самостійно провести експертизу засобів обліку.
Матеріалами справи підтверджується, що засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією відбулося 02.08.2011року та оформлене протоколом №8. На комісії були присутні голова комісії, 4 члени комісії та сам позивач.
При розгляді комісією акту про порушення Правил користування електричною енергією №128982 від 27.07.2011року було встановлено факт порушення позивачем Правил та вирішено здійснити нарахування вартості електричної енергії відповідно до вимог Методики.
Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006року № 122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" (надалі - Порядок) передбачено, що відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.
З урахуванням вищезазначеного, рішення комісії по розгляду актів про Порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №8 від 02.08.2011року прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства та Правил користування електричною енергією. Його прийнято за наслідками акту про порушення позивачем правил користування електричною енергією №128982 від 27.07.2011року, який відповідає вимогам пункту 6.41 Правил, а викладені позивачем в позовній заяві обставини щодо відсутності факту порушення не підтверджені належними засобами доказування.
До того ж відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України, частини 2 статті 20 ГК України визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів, шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсним актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству та порушують права і законні інтереси позивача; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських та адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміна господарських правовідносин .
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішення цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та донарахування вартості недорахованої електричної енергії за своєю правовою природою не є актом ненормативного характеру в розумінні ст. 16 ЦК України, ч.2 ст.20 ГК України, а є оперативно-господарською санкцією.
Згідно з ч.2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором, а у разі незгоди з застосуванням оперативно- господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
З урахуванням викладеного, підстави визнання недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 8 від 02.08.2011 року, як акту ненормативного характеру, відсутні, і відповідно обраний позивачем предмет позову в частині визнання недійсним цього рішення не співвідноситься із встановленими законом способами захисту права.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України №01-8/482 від 13.08.2008року встановивши, що предмет позову не співвідноситься із встановленими законом способами захисту права, господарський суд повинен відмовити в позові. Зазначене відповідає і правовій позиції Верховного Суду України, викладеній зокрема в постанові від 13.07.2004року №10/732.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на позивача.
В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 8 від 02.08.2011 року -відмовити.
Суддя З.І. Ємленінова
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.12.2011р.