Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
16.12.2011Справа №5002-26/4432-2011
За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь,
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - СВ», м. Сімферополь,
2) ОСОБА_3, м. Сімферополь,
за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь,
про визнання договору дарування недійсним.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №51-Д від 14.04.2011 року,
від відповідачів:
1) ОСОБА_2, представник за довіреністю від 05.07.2011 року,
2) не з'явився.
від прокуратури - не з'явився.
Суть спору: Фонд майна Автономної Республіки Крим - позивач, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - СВ» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень від 31.07.2003р. №2374, загальною площею 2402,3 кв. м, літ. «В», площею 330,1 кв. м, споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант - СВ».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що предмет оскаржуваного договору був відчужений Гарант - СВ з порушенням порядку відчуження об'єктів приватизації.
Відповідач, ТОВ «Гарант - СВ» представило відзив по справі, позовні вимоги не визнає та посилається на те, що товариство є добросовісним набувачем спірного майна, так як він не знав та не міг знати, що даний об'єкт був об'єктом приватизації.
Відповідач, ОСОБА_3 явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою зазначеною у позові. Відзив по справі не представив.
Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
30.04.1998 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим - Продавцем та ТОВ «Золота Осінь» - Покупцем укладений договір купівлі - продажу комплексу виробничих приміщень, які знаходяться на балансі «Сімферопольського заводу фурнітурних виробів ім. Островського» по конкурсу.
Відповідно до п.1.1. даного договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю комплекс виробничих приміщень, які знаходяться на балансі «Сімферопольського заводу фурнітурних виробів ім. Островського»: виробничий корпус (літера А) площею 1676,1кв.м.; адміністративна будова з гальванічним цехом та клубом - столовою (літера Б) площею 395,2кв.м.; 2-х поверхова будівля з прибудованою по другому поверсі галереєю (літера В) площею 332,4кв.м.; сараї (літера Г та Д) та навіс (літера Е), які знаходяться за адресою: Україна, АР Крим, АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1830кв.м., а покупець зобов'язується прийняти вищеназвані будівлі та сплатити за них ціну відповідно з умовами, визначеними в даному договорі.
Цього ж дня договір посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу. Зареєстровано в реєстрі за №3929.
04.05.1998 року Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. Н. Островського - Балансодержателем та ТОВ «Золота Осінь» - Покупцем, складений та підписаний акт приймання - передачі комплексу виробничих приміщень, які знаходяться на балансі Сімферопольського заводу фурнітурних виробів ім. Н. Островського.
03.03.1999 року між ТОВ «Золота Осінь» та ОСОБА_3 укладений договір дарування комплексу виробничих приміщень, відповідно до якого ТОВ «Золота Осінь» подарувало, а громадянин ОСОБА_3 прийняв у дар, комплекс виробничих приміщень, які знаходяться в АДРЕСА_1.
Згідно абз. 4 даного договору, відчужуваний комплекс виробничих приміщень належить дарувальнику - ТОВ «Золота Осінь» на підставі договору купівлі - продажу комплексу виробничих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4 30.04.1998 року по реєстру за №3929, зареєстрованого в БТІ м. Сімферополя 22.05.1998 року під №3282.
Цієї ж дати договір дарування посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим. Зареєстровано в реєстрі за №1228.
31.07.2003 року між ОСОБА_6, діючою як представник ОСОБА_3 та ТОВ «Гарант - СВ» укладений договір дарування нежилих приміщень.
Відповідно до абз. 2 даного договору, громадянин ОСОБА_3 подарував, а ТОВ «Гарант - СВ» прийняло в дар нежилі приміщення, розташовані в АДРЕСА_1.
Договір зареєстрований 31.07.2003 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу.
Звернувшись до господарського суду АР Крим Фонд майна АР Крим вказує, що ч. 6 ст. 27 Законом України «Приватизацію державного майна» встановлено заборону відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями без згоди державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Крім того, передбачено, що у разі подальшого відчуження приватизованого об'єкта новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт зобов'язаний подати до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності. Між тим, ОСОБА_3 без дотримання погодження органу приватизації відчужив належні йому будівлі без покладення всіх зобов'язань на нового власника.
Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.
Так, п.5.1. договору купівлі - продажу від 30.04.1998 року, при переході прав власника до ТОВ «Золота Осінь», встановлено, що Покупець зобов'язаний у встановлений даним договором строк сплатити ціну продажу об'єкта; в установлений в даному договорі строк прийняти об'єкт приватизації; виконувати умови продажу відповідно до протоколу конкурсної комісії, а саме: перепрофілювати існуюче виробництво в екологічно чисте; створити не менше 20 робочих місць протягом 2 років; забезпечити умови утримання об'єкту в належному санітарному стані, створити безпечні умови праці; забезпечити благоустрій прилеглої до об'єкту території; погоджувати режим роботи, зовнішнього вигляду та рекламного оформлення майбутнього підприємства з органами місцевої влади; здійснювати заходи по захисту природного середовища, дотримувати екологічні норми експлуатації об'єкту; переоформити право користування на земельну ділянку на себе; внесення коштів на реконструкцію об'єкта приватизації в розмірі 220000грн протягом 2 років.
У договорі дарування 03.03.1999 року, при переході права власності від ТОВ «Золота Осінь» до ОСОБА_3 встановлені аналогічні зобов'язання окрім суми, яку необхідно внести на реконструкцію об'єкту приватизації, що станом на дату укладення договору становила 117870грн.
Вказані умови у оскаржуваному договорі дарування від 31.07.2003 року, при переході прав власника від ОСОБА_3 до ТОВ «Гарант - СВ» відсутні.
Враховуючи, що у судовому процесі підтверджуються посилання позивача на невідповідність умов договору купівлі - продажу від 30.04.1998 року, договору дарування від 03.03.1999 року, вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» оскаржуваному договору, в цей же час, суд дослідив питання можливості визнання недійсним договору дарування від 31.07.2003 року стороною якого є фізична особа, у господарському судочинстві.
Відповідно до положень п.п. 3.1.-3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 року №10, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.
З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Між тим, згідно з ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», при приватизації майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.
З аналізу положень як вказаних нормативно - правових актів так і роз'яснень викладених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» суд зробив висновок, що в даному спорі фігурує сторона яка не пов'язана безпосередньо з умовами договору купівлі - продажу укладеного відповідно до приватизаційного законодавства.
Пунктом 5.3. договору купівлі - продажу від 30.04.1998 року, встановлено, що у випадку зміни власника на об'єкт приватизації Покупець повинен покласти всі зобов'язання по даному договору на нового власника.
Судом встановлено, що ТОВ «Золота Осінь» скористалася правом власника на відчуження предмету договору, що виразилося в укладенні 03.03.1999 року договору дарування з громадянином ОСОБА_3 та поклало на нього всі необхідні зобов'язання, однак, тим самим, враховуючи, що покупець є фізичною особою - громадянином, змінилася підвідомчість розгляду спорів виникаючих зі здійснення прав власника вказаного майна.
Таким чином, спір по визнанню недійсним договору дарування, який укладений фізичною особою - громадянином після відчуження їй права власності особою, якій в свою чергу дане майно перейшло за договором купівлі - продажу укладеного відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» не може розглядатися за правилами господарського - процесуального кодексу, адже не підпадає під визначення поняття господарського спору та підвідомчості справ господарському суду зазначеній у ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд звертає увагу позивача, на положення Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Вступна і резолютивна частини ухвали оголошені в судовому засіданні 16 грудня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Провадження у справі 5002-26/4432-2011 за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - СВ» та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.
Повний текст ухвали підписаний 20 грудня 2011 року.
Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі за наступними адресами:
Фонд майна АР Крим
(вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, АР Крим, 95015, Україна)
ТОВ «Гарант -СВ»
(АДРЕСА_1, 95001, Україна)
ОСОБА_3
(АДРЕСА_2, 95000, Україна)
Прокуратура АР Крим
(вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, АР Крим, 95015, Україна)