Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
20.12.2011Справа №5002-34/5068.1-2011
Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали
За заявою Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Славне” (Роздольненський район, с. Славне, вул. Леніна, 14; м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 11-а);
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 25.01.2011р. у справі №5002-7/3498-2010
За позовом Роздольненської районної державної адміністрації (96200, смт. Роздольне, вул. Леніна, 5)
До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Славне” (Роздольненський район, с. Славне, вул. Леніна, 14; м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 11-а);
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство “Отдих” (96200, смт. Роздольне, вул. Нова, 3),
Славенська сільська рада (96230, Роздольненський район, с. Славне, вул. Леніна,12), Роздольненьська районна рада (96200, смт. Роздольне, вул. Леніна, 5)
про визнання договору оренди недійсним та спонукання до усунення перешкод щодо користування землею та повернення земельної ділянки
Суддя А.Р. Ейвазова
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_1 за дов. від 18.10.2011р.;
від третьої особи 1 - голова кооперативу Єлісєєв В.В.;
від третьої особи 2 - не з'явився;
від третьої особи 3 - не з'явився
Суть спору: Роздольненська районна державна адміністрація звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне", в якій просила суд:
- визнати недійсними договір оренди землі із земель Славнівської сільської ради площею 9642,2 га, підписаний 30.11.2006 р. між Роздольненською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Племінний завод "Славне", а також додаткову угоду до нього, підписану 29 грудня 2007 р.;
- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Славне" усунути перешкоди щодо користування та розпорядження Роздольненською районною державною адміністрацією землею у кількості 8 826,00 га на території Славнівської сільської ради в межах колишнього землекористувача - держплемзавода «Славне»;
- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Славне" повернути вказану земельну ділянку Роздольненській районній державній адміністрації.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір суперечить положенням діючого на час його укладання законодавства.
В обгрунтування заявлених вимог, у поданій позовній заяві Роздольненська районна державна адміністрація вказувала, що договір підписано на виконання постанови господарського суду АР Крим від 25.04.2006 р. у справі №2-19/7921-2006А, яка у подальшому скасована постановою Верховного Суду України від 20.01.2009 р., якою одночасно закрито провадження в адміністративній справі. Позивач стверджує, що Роздольненська районна державна адміністрація не ухвалювала рішення (розпорядження) про передачу в оренду відповідачеві спірної земельної ділянки; на час підписання договору були відсутні затверджена технічна документація, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, відсутні план (схема) земельної ділянки, кадастровий план, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, проект землеустрою з відведення земельної ділянки. Крім того, позивач вказував, що державна реєстрація договору оренди не проведена, однак, незважаючи на це, відповідач частково користується земельною ділянкою, визначеною спірним договором.
Крім того, у поданій позовній заяві позивач вказував, що:
- за протестом прокурора Роздольненського району скасоване розпорядження Роздольненської районної державної адміністрації №1209/1 від 27.12.2007 р. «Про затвердження технічної документації з землеустрою в частині складання документів, які посвідчують оренду земельних ділянок ВАТ «Племінний завод «Славне» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель, розташованих на території Славнівської сільської ради Роздольненського району АР Крим»;
- на підставі постанови Ради Міністрів АР Крим від 27.04.2010 р. №164 Відділом Держкомзему в Роздольненькому районі відкликано висновок про погодження технічної документації на земельну ділянку площею 9430,6066 га, розташовану на території колишнього ДПЗ «Славне» за межами населених пунктів Славнівської сільської ради, який видано ВАТ «ПЗ «Славне» 08.05.2009 р. №228;
- на виконання припису заступника прокурора АР Крим №7/1-635вих/10 від 29.03.2010 р. у звіт форми №6-зем внесено зміни, відповідно до яких ВАТ «ПЗ «Славне» виключено з звіту як землекористувач (т.1 а.с.23).
07.12.2010 р. Роздольненська районна державна адміністрація відповідною заявою уточнила заявлені вимоги. Відповідно до вказаної заяви позивач просить:
- визнати недійсним договір оренди землі із земель Славнівської сільської ради площею 9642,2га, підписаний 30.11.2006 р. між Роздольненською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством «Племінний завод «Славне»;
- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Славне» усунути перешкоди щодо користування та розпорядження Роздольненською районною державною адміністрацією землею площею 8826 га на території Славнівської сільської ради у межах колишнього землекористувача - держплемзаводу «Славне» шляхом звільнення земельної ділянки;
- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Славне» повернути вказану земельну ділянку Роздольненській районній державній адміністрації (т.1 а.с.106-109).
Ухвалою ГС АР Крим від 31.08.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Садівницьке товариство «Отдих» (т.1 а.с. 51-52).
Садівницьке Товариство «Отдих» у поясненнях на позов зазначило, що вважає вимоги Роздольненської районної державної адміністрації обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (т.1 а.с.112).
Рішенням господарського суду АР Крим від 25.01.2011р. позов задоволено. Відповідно до вказаного рішення:
- визнано недійсним договір оренди землі із земель Славнівської сільської ради площею 9642,2га, підписаний 30.11.2006 р. між Роздольненською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством «Племінний завод «Славне»;
- зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Славне» усунути перешкоди щодо користування та розпорядження Роздольненською районною державною адміністрацією землею площею 8826 га на території Славнівської сільської ради у межах колишнього землекористувача - держплемзаводу «Славне» шляхом звільнення земельної ділянки;
- зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Славне» повернути Роздольненській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 8826 га на території Славнівської сільської ради у межах колишнього землекористувача - держплемзаводу «Славне» (т.2 а.с.29-35).
10.02.2011р. Відкритим акціонерним товариством «Племінний завод «Славне» подана апеляційна скарга на рішення господарського суду АР Крим від 25.01.2011р. у справі 5002-7/3498-2010, яка прийнята до провадження та призначена до розгляду ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 04.03.2011р.
Одночасно, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 04.03.2011р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Славненську сільську раду та Раздольненську району раду ( т.2 а.с. 44-46, 76-79).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 19.05.2011р. рішення господарського суду АР Крим від 25.01.2011р. залишено без змін (т. 3 а.с. 63-75).
Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011р. постанова Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 19.05.2011р. та рішення господарського суду АР Крим від 25.01.2011р. у даній справі залишені без змін (т.3 а.с.147-152).
09.11.2011р. до господарського суду надійшла заява ВАТ «Племінний завод «Славне» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 25.01.2011р. у даній справі за нововиявленими обставинами.
Подана позивачем заява мотивована тим, що висновком науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень земельного законодавства України, проведеної відповідно до запиту представника ВАТ «Племінний завод «Славне», встановлено, що:
- користування земельною ділянкою ВАТ «Племінний завод «Славне» як постійним землекористувачем та правонаступником ДП «Племінний завод «Славне» є правомірним;
- користування земельною ділянкою ВАТ «Племінний завод «Славне» як орендарем земельної ділянки на підставі договору оренди від 30.11.2006р., який укладений між Роздольненською державною адміністрацією та ВАТ «Племінний завод «Славне», вважається правомірним;
- ВАТ «Племінний завод «Славне» є правонаступником прав та обов'язків свого попередника ДП "Племінний завод "Славне", у тому числі і у сфері земельних правовідносин (т.4 а.с.2-5).
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями справу призначено судді господарського суду АР Крим Ейвазовій А.Р із наданням справі №5002-34/5068.1-2011 (т.4 а.с.1).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.11.2011р. розгляд відповідної заяви призначений у судовому засіданні (т.4 а.с.22).
Позивач у справі - Роздольненська районна державна адміністрація у запереченні на заяву про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами просила у її задоволенні відмовити. При цьому, позивач вказує, що відповідні обставини, на які заявник посилається у поданій заяві, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду прийнятих у справі судових актів (т.4 а.с.32-33).
Третя особа - Садівницьке товариство "Отдих" у заперечені на заяву, вважаючи її безпідставною, просить у її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду АР Крим від 25.01.2011р. залишити без змін. В обгрунтування заперечень, третя особа вказує, що відповідна експертиза проведена з порушеннями, при неповному дослідженні всіх матеріалів, які мають значення, тому її висновок не може бути взятий до уваги. Крім того, третя особа вважає, що обставини, на які відповідач посилається у поданій заяві не є нововиявленими (т.4 а.с. 66-67).
Третя особа - Роздольненська районна рада у запереченні на відповідну заяву також вважає її такою, що не підлягає задоволенню. При цьому, у відповідному поясненні третя особа вказує, що позиція ВАТ «Племінний завод «Славне» вже оцінювалась судом і відповідні обставини, на які відповідач посилається, не є нововиявленими (т.4 а.с.36-37).
Третя особа - Славнівська сільська рада письмового відзиву на заяву не надала.
В судовому засіданні 20.12.2011р. представником ВАТ "Племінний завод "Славне" подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду зави ВАТ "Племінний завод "Славне" від 14.12.2011р. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.0.2011р. у справі №5002-7/3498-2010 у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права (т.4 а.с.69-70)
У задоволенні відповідного клопотання судом відмовлено з наступних підстав.
В силу ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Отже, підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі є наявність у сукупності наступних обставин:
- розгляд іншої справи іншим судом;
- взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається;
- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.
У підтвердження доводів поданої заяви, відповідачем надано копію заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.08.011р. у справі №5002-7/3498-2010 з відміткою про її надходження до Вищого господарського суду України 16.12.2011р. (вх.№14474, т.4 а.с.72-77).
Однак, за змістом ст.11121 ГПК України, питання про допуск справи до провадження, у разі подання заяви про перегляд рішення касаційної інстанції Верховним Судом України, здійснюється Вищим господарським судом України, який виносить про це ухвалу.
На даний час ВАТ «Племінний завод «Славне» не надано доказів прийняття Вищим господарським судом України ухвали про допуск відповідної справи до провадження, у зв'язку з чим невідомо чи буде здійснюватись перегляд вказаної постанови касаційної інстанції у справі №5002-7/3498-2010 Верховним Судом України по суті.
За таких обставин на даний час не має підстав вважати, що подання такої заяви унеможливлює перегляд прийнятого у даній справі рішення за нововиявленими обставинами.
В судове засідання 20.12.2011р. не з'явились представники позивача - Роздольненської районної державної адміністрації, третіх осіб - Роздольненської сільської ради, Славненської сільської ради.
До початку розгляду відповідної заяви по суті, від представника позивача у справі - Роздольненської районної державної адміністрації надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, з посиланням на неможливість явки в судове засідання з причин зайнятості в іншому судовому процесі.
У задоволенні відповідного клопотання судом відмовлено та розгляд поданої заяви здійснено за відсутності представників позивача та третіх осіб - Роздольненської сільської ради, Славненської сільської ради, зважаючи на те, що:
- строк розгляду відповідної заяви, який вже продовжено ухвалою господарського суду АР Крим від 08.12.2011р., закінчується 26.12.2011р., що не дає можливості відкласти розгляд справи та вчасно повідомити сторони про дату судового засідання, зважаючи на час, необхідний для виготовлення відповідної ухвали та зважаючи на перебіг поштової кореспонденції, який має бути врахований при визначенні дати наступного судового засідання;
- в силу ч.4 ст.114 ГПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;
- зазначені особи повідомлені про час і місце засідання суду шляхом направлення копії ухвали про відкладення розгляду справи від 08.12.2011р., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів (т.4 а.с.63,64)
- у разі неможливості участі певного представника, Роздольненська районна державна адміністрація не була позбавлена можливості уповноважити іншу особу на представництво її інтересів в суді.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник третьої особи - просив у задоволенні відповідної заяви відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, третьої особи, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави для перегляду судових рішень визначені ст.112 ГПК України, відповідно до якої ними є:
- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.113 ГПК України);
- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідна заяви подана відповідачем на підставі п.1 ч.2 ст.113 ГПК України, відповідно до якої такою підставою є наявність істотних обставин, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Із змісту вищевказаного пункту вбачається, що обставини, для того, щоб їх кваліфікувати як нововиявлені, мають відповідати наступним ознакам у сукупності:
- вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом законної сили.
При цьому, самими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони , а також інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору.
Однак, обставини, на які відповідач - ВАТ «Племінний завод «Славне» посилається у поданій заяві про перегляд рішення в порядку, визначеному розділом ХІІІ ГПК України, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.
Так, фактично у поданій заяві відповідач посилається не на певні юридичні факти, які йому стали відомі після прийняття рішення у справі, а на висновки науково-правового експерта, здійснені на підставі певних юридичних фактів та викладені у висновку науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень земельного законодавства України, проведеної відповідно до запиту представника ВАТ «Племінний завод «Славне» на підставі Закону України «Про науково і науково-технічну експертизу».
Між тим, підставою для перегляду судом першої інстанції прийнятого ним рішення, що набрало законної сили, за змістом п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, як вже вказувалось, є саме факти, а не висновки, які у даному випадку стосуються правомірності дій учасника спірних правовідносин та підтвердження набуття певних прав.
При цьому, слід зазначити, що на ту обставину, що ВАТ «Племінний завод «Славне» є правонаступником ДП «Племінний завод «Славне» відповідач неодноразово посилався під час розгляду даної справи, у т.ч. у своїх апеляційній та касаційній скаргах (т.3 а.с.48-53, т.4 а.с.88-93), що позбавляє можливості стверджувати, зо відповідний факт - переходу прав та обов'язків - став відомий відповідачу лише після отримання висновку експерта.
Неправильне застосування норм матеріального права, не застосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, неправильне їх тлумачення, не є підставою для перегляду рішення у порядку, визначеному розділом ХІІІ ГПК України.
Так, порушення або неправильне застосуванням норм матеріального та процесуального права, невірне витлумачення норма матеріального права можуть бути лише підставою для перегляду відповідного судового акта у встановленому порядку.
За таких обставин, підстав для задоволення поданої заяви не має і рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2011р. у даній справі за результатами перегляду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,112,114 ГПК України, суд
1. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2011р. у справі №5002-7/3498-2010 за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами за заявою Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Славне» залишити без змін.
2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.