"20" грудня 2011 р. Справа № 11/1837
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:Муравйов О.В.
Полянський А.Г.
Яценко О.В.(доповідач у справі)
перевіривши матеріали касаційної скаргиТОВ "Лікувальний оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.10.2011року
у справі№11/1837
господарського судуЧеркаської області
за первісним позовомТОВ "Лікувальний оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок"
доПриватного підприємства "Сфера-Пласт"
про
за зустрічним позовом
до
пророзірвання договору та стягнення 3 110 069, 55грн.
Приватного підприємства "Сфера-Пласт"
ТОВ "Лікувальний оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок"
стягнення 837 910, 68грн.
в судовому засіданні взяли участь представники сторін
від позивача
від відповідача ОСОБА_1 дов. б/н від 19.10.2011 року
ОСОБА_2 дов б/н від 03.10.2011 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" (далі за текстом -ТОВ "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок") звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Сфера Пласт" (далі за текстом -ПП "Сфера Пласт") про розірвання договору підряду № 004 від 02.02.2010 року та стягнення збитків в розмірі 2 950 000 грн. і пені в сумі 160 069, 55 грн.
26.10.2010 року ПП "Сфера Пласт" подало зустрічну позовну заяву до господарського суду Черкаської області про стягнення з ТОВ "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" 837 910, 68 грн. заборгованості за договором підряду № 004 від 02.02.2010 року.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.07.2011 року у справі № 11/1837 в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю, а зустрічний позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з ТОВ "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" на користь ПП "Сфера-Пласт" 837 910, 68 грн. боргу.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 13.07.2011 року позивач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 13.07.2011 року у справі № 11/1837, призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" залишено без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 13.07.2011 року у справі № 11/1837 змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції: у первісному позові відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" на користь ПП "Сфера-Пласт" -823 269, 20 грн. боргу, в задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою ТОВ "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові акти попередніх інстанцій, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області, аргументуючи порушенням норм права, зокрема ст. ст. 32, 42, 43, 51, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 224, 225, 317, 318 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 530, 561, 611, 612, 843, 844, 875, 877, 879, 882, 883 Цивільного кодексу України.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.02.2010 року між ТОВ "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" ПП, як замовником, та ПП "Сфера Пласт", як підрядником, було укладено договір підряду № 004, відповідно до п. п. 1.1. та 2.1. якого відповідач за первісним позовом зобов'язався виконати і здати позивачеві за первісним позовом будівельні роботи по ремонту в приміщенні 6-ти поверхового корпусу дитячого оздоровчого центру “Світанок”, а позивач за первісним позовом зобов'язався надати у розпорядження підрядника будівельний майданчик (фронт робіт) (не пізніше 5-ти днів після набрання чинності цим договором), забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.
Пунктами 2.2., 2.3. та 2.5. вказаного Договору встановлено, що всі будівельні роботи по ремонту 6-ти поверхового спального корпусу дитячого оздоровчого центру “Світанок” діляться на етапи по виконанню та погоджуються обома сторонами. Відповідач за первісним позовом приступає до виконання робіт через 3 дні після перерахування позивачем за первісним позовом авансу у розмірі 50% від договірної суми, визначеної сторонами, всі розрахунки за будівельні роботи проводяться поетапно так як вказано в пунктах 2.3. та 2.4.
Згідно п. 2.7. спірного Договору початком виконання робіт сторонами встановлено з 04.02.2010 року, завершення -30.04.2010 року, терміни виконання робіт можуть коригуватися при не виконанні п.2.5 Договору.
Договірна ціна визначається по фактичному об'єму виконаних робіт та підтверджується актами виконаних робіт (п. 3.1. Договору).
Пунктом 5.1. Договору підряду встановлено, замовник не пізніше п'яти днів після отримання від відповідача за первісним позовом повідомлення про завершення виконання робіт зобов'язаний направити комісію для приймання об'єкта (робіт). Комісія повинна здійснити приймання об'єкта (робіт) в порядку, встановленому відповідним чинним законодавством.
Підрядник забезпечує перевірку та підписання актів виконаних робіт (ф.КБ2в, ф1СБ3), представлених підрядником, в термін п'яти робочих днів, крім того здійснюється проміжне підписання актів виконаних робіт, представлених підрядником (п. 5.2. Договору).
Відповідно до п. 8.4 спірного Договору за порушення строку здачі робіт з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.
З метою встановлення факту виконання відповідачем за первісним позовом підрядних робіт, їх обсягів та вартості, місцевим господарським судом ухвалою від 10.11.2010 року було призначено у справі будівельно-технічну експертизу.
Так, згідно висновку експерта № 1034/406-БТ від 30.04.2011 року відповідачем за первісним позовом у період з березня по липень 2010 року виконані ремонтно-будівельні роботи на об'єкті (приміщення 6-ти поверхового корпусу дитячого оздоровчого центру “Світанок”, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свідівок, вул. Жирного, 48), про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних за формою КБ-3, складені за вищевказаний період і підписані підрядником. Вартість фактичних робіт, змонтованого обладнання та меблів виконаних відповідачем за первісним позовом згідно розрахунку експерта становить 3 773 269, 20 грн.
Крім того, вказаним висновком експерта встановлено, що частина будівельних робіт по ремонту приміщення 6-ти поверхового корпусу дитячого оздоровчого центру “Світанок” виконувалися відповідачем за первісним позовом самостійно, а частина із залученням субпідрядних організацій, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії договорів з субпідрядниками, акти виконаних робіт, локальні кошториси, товарно-транспортні накладні на закупівлю матеріалів, журнали обліку виконаних будівельно-ремонтних робіт, тощо.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що за період з лютого по червень 2010 року позивач за первісним позовом перерахував відповідачу за первісним позовом грошові кошти у розмірі 2 950 000 грн. з призначенням платежу, як за ремонтні роботи в 6-ти поверховому корпусі згідно договору № 004 від 01.02.2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.
Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.
Положеннями ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частина 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Стаття 882 Цивільного кодексу України встановлює порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду, зокрема ч. 4 вказаної статті встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Частиною 6 ст. 882 вказаного Кодексу передбачено право замовника відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Господарським судами попередніх інстанцій встановлено, що листом № 28 від 17.05.2010 року позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про ряд помилок щодо об'єму виконаних робіт, невідповідності в деяких пунктах розцінок, не визначено в деяких пунктах конкретних приміщень об'єкту та відсутності даних про кількість використаних матеріалів в підписаних актах за квітень 2010 року, тим самим підтвердивши факт отримання актів виконаних робіт для їх підписання.
Крім того, в матеріалах справи наявні документи податкового обліку (податкові накладні, податкові декларації, довідки про результати податкових перевірок), згідно з якими у складі податкового кредиту з ПДВ та валових витрат відображені суми податку, сплаченого при придбанні робіт у відповідача за первісним позовом, оскільки податкове законодавство, чинне на час укладання та виконання сторонами умов спірного Договору, передбачало можливість формування податкового кредиту за рахунок ПДВ, сплаченого виключно у ціні придбання товарів, робіт, послуг, які використовуються в господарській діяльності, що також підтверджує факт виконання підрядних робіт ПП "Сфера Пласт".
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що твердження позивачем за первісним позовом про неотримання від відповідача за первісним позовом актів виконаних робіт є необґрунтованими, а тому судом касаційної інстанції не беруться до уваги.
Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, ст. 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Положення ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Виходячи з положень вказаних норм та розділу 2 спірного Договору посилання позивача за первісним позовом на порушення відповідачем за первісним позовом строків виконання підрядних робіт, які повинні були завершитись 30.04.2010 року судом касаційної інстанції не приймаються з огляду на те, що позивач за первісним позовом продовжував перераховувати відповідачу грошові кошти з призначенням платежу як оплату за ремонтні роботи в 6-ти поверховому корпусі згідно спірного Договору і після закінчення вказаного строку, тим самим підтверджуючи продовження його виконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позовні вимоги в частині розірвання спірного Договору є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків і сплата неустойки.
За приписами ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 вказаного кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарського суду про те, що відповідачем за первісним позовом істотних умов спірного Договору порушено не було, а тому вимоги первісного позову щодо відшкодування збитків є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ПП "Сфера Пласт" за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спірним Договором у розмірі 837 910, 68 грн., яку мотивовано тим, що загальна вартість виконаних підрядних робіт складає 3 787 910, 68 грн., а позивачем за первісним позовом сплачено вартість виконаних робіт лише частково, а саме в розмірі 2 950 000, 00 грн.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема висновку експерта № 1034/406-БТ від 30.04.2011 року відповідачем за первісним позовом у період з березня по липень 2010 року виконані ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 3 773 269, 20 грн.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення заборгованості за спірним Договором в розмірі 823 269,20 грн. (3 773 269, 20 грн. -2 950 000, 00 грн. = 823 269, 20 грн.).
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України до уваги, оскільки зводяться до вільного тлумачення норм права та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
Згідно вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувальний оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року у справі № 11/1837 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року у справі № 11/1837 залишити без змін.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді А. Г. Полянський
О. В. Яценко