"20" грудня 2011 р. Справа № 11/144/10 (3655-з)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:Муравйов О.В.
Полянський А.Г.
Яценко О.В.(доповідач у справі)
перевіривши матеріали касаційних скарг1.Приватного підприємства "Укр-Нива"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Хим"
3.Приватного підприємства "Орион-Нива"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р.
у справі№11/144/10(3655-з)
господарського судуМиколаївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"
до1.Приватного підприємства "Укр-Нива"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Хим"
3.Приватного підприємства "Орион-Нива"
провизнання договору купівлі-продажу недійсним
в судове засідання представники сторін не з'явились
Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Перший Український міжнародний банк" (далі-позивач) звернулося у господарський суд Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства (ПП) "Укр-Нива" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Топ Хим" (далі-відповідач-2) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-відповідача - Приватного підприємства (ПП) "Орион-Нива" (далі-третя особа) про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за літ. А-4 загальною площею 2308,4 кв.м, за літ. Б', Б-2 загальною площею 3904,5 кв.м, за літ. В-2 загальною площею 488,3 кв.м, за літ. Д-Д'загальною площею 166,8 кв.м. за літ. Е-2 загальною площею 295,0 кв.м, за літ. Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м, за літ. З-1 загальною площею 137,4 кв.м, за літ. Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м, які розташовані по вул. Морехідній, 1в/3, укладеного між відповідачами, недійсним.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.04.2011 р. позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за літ. А-4 загальною площею 2308,4 кв.м, за літ. Б', Б-2 загальною площею 3904,5 кв.м, за літ. В-2 загальною площею 488,3 кв.м, за літ. Д-Д'-1 загальною площею 166,8 кв.м. за літ. Е-2 загальною площею 295,0 кв.м, за літ. Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м, за літ. З-1 загальною площею 137,4 кв.м, за літ. Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м, які розташовані по вул. Морехідній, 1в/3, укладений 10.09.2010 р. між ПП "УКР-НИВА" та ТОВ "Топ-Хим" посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1000 недійсним. Стягнуто з Приватного підприємства "УКР-НИВА" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" 85грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення суду мотивоване тим, що зміст спірного договору-купівлі продажу майна від 10.09.2010р. суперечить Закону України "Про іпотеку" та грубо порушує права позивача, як іпотекодержателя, а також як кредитора, оскільки позбавляє його можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Хим", приватне підприємство "Укр-Нива", приватне підприємство "Орион-Нива" подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 11.04.2011 р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2011 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Хим", приватне підприємство "Укр-Нива", приватне підприємство "Орион-Нива" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких приватне підприємство "Укр-Нива" просить рішення господарського суду Миколаївської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" у повному обсязі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Хим" та приватне підприємство "Орион-Нива" просять скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р. і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, аргументуючи порушенням норм права, зокрема ст. ст. 35, 84, 98, 105 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 12, 17, 41, 23 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 16, 23, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанції норм права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.09.2010 р. між ПП "УКР-НИВА" (Продавець) та ТОВ "Топ-Хим" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового об'єкту, відповідно до умов якого продавець передає майно у власність покупця, а покупець приймає майно і сплачує за нього 237000,00 грн.
Предметом договору купівлі-продажу є нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1 в/3 і які в цілому складаються з нежитлових приміщень адміністративного корпусу за літ. А-4 загальною площею 2308,4 кв.м, будівлі автомайстерні за літ. Б', Б-2 загальною площею 3904,5 кв.м, адмінбудівлі ТПО за літ. В-2 загальною площею 488,3 кв.м, будівлі складських приміщень за літ. Д-Д'загальною площею 166,8 кв.м., майстерні з надбудовою за літ. Е-2 загальною площею 295,0 кв.м, будівлі механічної мийки за літ. Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м, СТО за літ. З-1 загальною площею 137,4 кв.м, КПП за літ. Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м.
Відповідно до п. 1.3 та 1.5 договору вказане у п.1.2 майно належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Миколаївської області 03.09.2010р. на підставі Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.08.2010 р. та зареєстрованого у КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 03.09.2010р. "Продавець" стверджує, що на момент укладання цього договору вказане в п.1.2 майно не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи користування з іншими особами. Треті особи не мають прав на майно.
Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за №1000.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що 23.08.2007року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", (далі - Банк) та ТОВ "Ікар"(далі - позичальник) був укладений кредитний договір №7.3-70 відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 3000000,00 доларів США, а позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти цей кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом, та повернути кредит в повному обсязі не пізніше 21 серпня 2009 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №7.3-70, 28 серпня 2007 року між банком (далі -іпотекодержатель) та ПП "Орион-Нива"(далі - іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку, на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно визначене в пункті 2 цього договору, яке є власністю іпотекодавця, загальною площею 8716,4 кв.м. Нежитловий об'єкт, що переданий в іпотеку, розташований за адресою: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, будинок 1а.
Так, рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.01.2011р. по справі №3/174/10 за позовом Приватного підприємства "Орион-Нива" до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКАР", 3. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання припиненим договору іпотеки від 28 серпня 2007 р. та зобов'язання відповідача-3 вчинити певні дії, у задоволені позову відмовлено.
Вищезазначене рішення господарського суду Миколаївської області не було оскаржено, отже набрало законної сили.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009р. у справі № 12/204/09, яким задоволено позов ЗАТ "ПУМБ" - звернуто стягнення на майно ПП "Орион-Нива", шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки, а саме -нежитловий об'єкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, передані ТОВ "Орион-Нива" в іпотеку ЗАТ "ПУМБ" за Договором іпотеки від 28.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу О. В. Яценко. для задоволення вимог закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" за кредитним договором № 7.3-70 від 23.08.2007 року у сумі 3134666,67 доларів США та 622506,74 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3000000,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 134666,67 доларів США; заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 622506,74 гривень.
З 02.11.2010 р. рішення господарського суду Миколаївської області набрало законної сили.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що нежитловий об'єкт, зареєстрований за адресою: вул.Морехідна, 1-А, та нежитловий об'єкт, зареєстрований за адресою: вул.Морехідна,1-в/3 є частинами одного житлового об'єкту, який раніше мав адресу: вул. Морехідна, 1-а. Саме цей об'єкт був переданий в іпотеку відповідно до договору від 28.08.2007р.
Згідно з ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Тобто, у даному випадку договір купівлі-продажу є двостороннім правочином.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Положенням ч.3 ст. 215 ЦК України визначено якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Оспорюваний правочин тягне цивільно-правові наслідки, але він може бути за позовом одного з учасників чи іншої заінтересованої особи (особи, права якої порушені таким правочином) визнаний недійсним на підставах, передбачені законом.
Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач такої згоди не надавав. Тобто зміст договору купівлі-продажу від 10.09.2010р. суперечить Закону України "Про іпотеку".
Апеляційним господарським судом обґрунтовано не прийнято до уваги доводи приватного підприємства "Укр-Нива" про те, що саме судові документи по справі №5/162/09 про банкрутство ПП "Оріон-Нива", стали підставою для переходу права власності від ПП "Орион-Нива" до ПП "Укр-Нива", з огляду на таке.
Ухвала господарського суду Миколаївської області від 03.09.2010р. у справі №5/162/09 про банкрутство ПП "Оріон Нива", якою зобов'язано приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти обтяження на спірне нерухоме майно, скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011р. скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2009р. у справі №9/212/09 про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості за ПП "Нива". В задоволенні позову ПП "Нива" відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 23.02.2010р. у справі №1/17/10, яким визнано за ПП "Нива" право власності на спірні нежитлові приміщення. В задоволенні позову ПП "Нива" відмовлено.
Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Отже, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку, що укладанням відповідачами оспорюваного договору купівлі-продажу від 10.09.2010р. були порушені права Банка у якого перебуває в іпотеці вищевказане реалізоване нерухоме майно.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.
Згідно вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Твердження скаржників про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Касаційні скарги приватного підприємства "Укр-Нива", товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Хим", приватного підприємства "Орион-Нива" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. у справі № 11/144(3655-з) залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. у справі № 11/144 (3655-з) залишити без змін.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді А. Г. Полянський
О. В. Яценко