21 грудня 2011 р. № 5002-31/3664.1-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Муравйова О.В.,
суддів: Бакуліної С.В.,
Данилової Т.Б.,
Уліцького А.М.,
Першикова Є.В.,
розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод монтажних заготовлень"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 22.06.2011
у справі№ 5002-31/3664.1-2010
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод монтажних заготовлень"
до
третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Крим-1"
ОСОБА_1
про стягнення суми та спонукання до виконання певних дій,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2010 у справі №5002-31/3664.1-2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2011, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011 у справі № 5002-31/3664.1-2010 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2010 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2011 у справі № 5002-31/3664.1-2010, в якій просить зазначену постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Як докази неоднакового застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 20.10.2011 у справі №21/175/10-10/5009/2488/11, від 26.10.2011 у справі №5002-3/701-2011.
Розглянувши скаргу про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Переглядаючи спір в порядку касаційного провадження у справі №5002-31/3664.1-2010, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, якими встановлено, що позивач повідомив відповідача, що у зв'язку з систематичним порушенням умов укладеного сторонами договору оренди, вказаний договір буде розірвано через три місяці з дня отримання листа; відповідач спірне майно не повернув та продовжував ним користуватися. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, залишивши рішення місцевого суду без змін, виходив з недоведеності того, яке саме матеріальне право позивача, на захист якого подано позов, порушено відповідачем.
Водночас у справі №21/175/10-10/5009/2488/11 (постанова Вищого господарського суду України від 20.10.2011) судом касаційної інстанції залишено без змін постанову апеляційного суду про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання повернути об'єкт оренди - нежитлове приміщення та стягнення суми неустойки. Постанову мотивовано тим, що оскільки умовами договору оренди, укладеного між сторонами у цій справі та законодавством, що регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди після закінчення строку дії договору, підстави щодо зменшення строку нарахування неустойки за прострочення виконання зобов'язання до шести місяців відсутні; посилання відповідача на пункт 3 статті 267 ЦК України не є за своєю суттю заявою щодо застосування строків позовної давності при розгляді конкретного спору.
Проаналізувавши зміст постанови, про перегляд якої подано заяву, та постанову у справі №21/175/10-10/5009/2488/11, колегія суддів встановила, що судові рішення в цих справах прийнято судом касаційної інстанції і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами фактичних обставин справ з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції. Крім того заявником не зазначено в заяві, які норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.
Ознайомившись зі змістом постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2011 у справі №5002-3/701-2011, на яку також посилається заявник як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів встановила, що судом касаційної інстанції були скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що прийняття судом касаційної інстанції постанови про скасування судових рішень господарських судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору у справі, а тому на них не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску справи № 5002-31/3664.1-2010 до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" у допуску справи № 5002-31/3664.1-2010 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддя О.Муравйов
СуддіС.Бакуліна
Т.Данилова
А.Уліцький
Є.Першиков
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)