"21" грудня 2011 р. Справа № 5005/3985/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М., - головуючого,
Жукової Л.В.,
Студенця В.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ "Сата"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року
у справі господарського судуДніпропетровської області
за позовомТОВ "Сата"
доПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
провизнання недійсним рішення
в засіданні взяли участь представники:
- позивача:не з"явився,
- відповідача:не з"явився,
У травні 2011 року ТОВ "Сата" звернулось до господарського суду з позовом до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії.
Позовні вимоги мотивовані невідповідністю рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №3 від 04.03.2011 року, вимогам Правил користування електричною енергією в частині нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, оскільки відповідачем не доведено належними засобами доказування факт вчинення позивачем порушення ПКЕЕ.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що спірне рішення відповідача не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту, а тому позов про визнання його недійсним є неналежним способом захисту прав судом, у розумінні ч.2 ст. 16 ЦК України, та ч.2 ст.20 ГК України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року рішення місцевого господарського суду від 07.06.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, проте з інших підстав - необґрунтованості та недоведеності позовних вимог
Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом постановою, ТОВ "Сата" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга має бути залишена без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.6.1 Правил КЕЕ, споживання електричної енергії можливе тільки на підставі договору з енергопостачальником.
Згідно ст. 27 Закону "Про електроенергетику", порушення Правил КЕЕ є правопорушенням у сфері електроенергетики та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.03.2009 року, ТОВ "Сата" (споживач) та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських МЕМ (постачальник) уклали договір про постачання електроенергії №12329/31-202.
12.01.2011 року представниками відповідача було проведено обстеження (перевірку) дотримання позивачем Правил користування електричною енергією на електроустановці позивача, а саме в кафе, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 59а, за результатами якої складено Акт №Б005381 від 12.01.2011 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в ході якої виявлено порушення позивачем п.п.3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, та зафіксовано наступне правопорушення, яке виражено у підозрі в фальсифікації пломб Держстандарту та наявності порошку всередині пломби клемної кришки №19667788. Зазначений Акт підписаний, зокрема, представником позивача без зауважень та застережень.
Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил, або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно Акту про порушення споживачем Правил КЕЕ №005381 від 12.01.2011 року, таке порушення полягає у тому, що у відповідача виникли сумніви щодо цілісності пломб державного поверителя.
Відповідно до п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.
Згідно п.2.1.2 Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується, зокрема, у разі пошкодження пломб електропередавальної організації в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, встановленому ПКЕЕ.
Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил, експертиза засобу обліку -це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.
Відповідно до пункту 3.30 Правил, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.
Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт.
Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що 20.01.2011 року комісією відповідача у складі: представника Центральної служби експлуатації приладів обліку цеху з ремонту приладів обліку, інженера по експлуатації приладів обліку, представника РЕС-4 та представника Держспоживстандарту складено Акт №000066 про проведення експертизи лічильника електроенергії, відповідно до якого було встановлено, що лічильник №19439 типу Дельта 801008, дата повірки 2006 рік є непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показників лічильника здійснювалось шляхом втручання в роботу електролічильника -порушення пломб на приладі обліку. Зазначений Акт підписаний, зокрема, і представником позивача без зауважень та заперечень.
Пунктом 1.5 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003р. №322, визначено, що проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій, що оскільки чинним законодавством України не встановлено повноважень установ та організацій щодо проведення експертиз приладів обліку електричної енергії, але встановлено, що такі експертизи проводяться комісіями у склад яких входять представники енергопостачальної організації, Держспоживстандарту та споживача (за бажанням), тому, в даному випадку факт пошкодження цілісності пломб державного повирителя на електроустановці позивача підтверджений відповідним Атком та є доведеним.
Крім того, судова колегія приймає до уваги ту обставину, що як було встановлено судом апеляційної інстанції, пропозицій щодо проведення експертизи іншими сторонніми організаціями (спеціалістами) позивачем не надавалось.
04.03.2011 року відбулося засідання комісії з розгляду Акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за результатами якого складено рішення комісії, оформлене протоколом №3. Згідно цього рішення, позивачу було визначено обсяги не донарахованої спожитої електроенергії і її вартість, обрахованої у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розмір якої становив 14624,03 грн.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про безпідставність вимог позивача які ґрунтуються на недоведеності вчинення ним правопорушення в сфері електроенергетики, оскільки доказів, які б спростовували вищенаведені обставини, в розумінні ст.ст.33,34 ГПК, суду надано не було.
Крім того, судова колегія погоджується з висновком Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо помилковості висновків суду першої інстанції про те, що поданий позов є неналежним способом захисту прав судом у розумінні ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України з тих підстав, що спірне рішення не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту.
За переконанням колегії суддів, рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.
За ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31 липня 1996 року.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 року у справі №2-28/2397-2010.
На підставі викладеного, оскаржувана постанова апеляційного суду є повною, законною та обґрунтованою, прийнятою при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Щодо доводів скаржника, наведених у касаційній скарзі, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтвердженні належними доказами, матеріалами справи та не спростовують висновків покладених в основу прийнятої апеляційним судом постанови.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року у справі №5005/3985/2011 залишити без змін.
Головуючий, суддя М.М.Черкащенко
Судді: Л.В.Жукова
В.І.Студенець