"19" грудня 2011 р. Справа № 55/243-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М., Уліцького А.М.,
розглянувши матеріали
касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р.
у справі№ 55/243-10
господарського судуХарківської області
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"
простягнення 220 671,07 грн.
Ухвалами Вищого господарського суду України від 13.05.2011 р., від 28.07.2011 р. та від 29.09.2011 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (далі -Товариство) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р. було повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство вчетверте звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р., додавши клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для її подання.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно підлягає відхиленню, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
З наведеної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є поважною.
Як вбачається зі змісту ухвали Вищого господарського суду України від 28.07.2011 р. та матеріалів справи, звертаючись з касаційною скаргою у другий раз, Товариство у клопотанні про відновлення строку, встановленого для її подання, зазначало, що копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р. була одержана ним лише 18.03.2011 р.
Також в ухвалі Вищого господарського суду України від 28.07.2011 р. вказано, що у Товариства було достатньо часу, а саме -з 18.03.2011 р. по 30.03.2011 р. включно, для того, щоб підготувати та подати касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р. у строк, встановлений ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, проте Товариство протягом вказаного строку касаційну скаргу не подало, про існування поважних причин, які б перешкоджали йому протягом зазначеного строку підготувати та подати касаційну скаргу у клопотанні не зазначило.
У клопотанні про відновлення процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, яке додано до поданої у четверте касаційної скарги, Товариство також не наводить будь-яких доводів, які б свідчили, що воно з об'єктивних підстав не могло підготувати та подати касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р. у строк, встановлений ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, тобто у період з 18.03.2011 р. по 30.03.2011 р. включно (за дванадцять днів).
За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Товариство не довело того, що причини, з яких воно пропустило процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги, є поважними.
Аналогічні доводи вже викладались в ухвалі Вищого господарського суду України від 29.09.2011 р., а відтак подача Товариством у четверте касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р., без зазначення причин, з яких воно не підготувало та не подало скаргу у період з 18.03.2011 р. по 30.03.2011 р., свідчить, що Товариство недобросовісно користується процесуальним правом на касаційне оскарження, чим порушує частину третю ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що сторони зобов'язані, зокрема, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Згідно з п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга Товариства на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р. підлягає поверненню скаржнику без розгляду відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для її подання.
Керуючись ст. ст. 53, 86 та п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги відхилити.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р. у справі № 55/243-10 господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя А.М. Уліцький