"14" грудня 2011 р. Справа № 2-7/1056-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівГрейц К.В.,
Полянського А.Г.
розглянувши матеріали
касаційної скаргиПрокуратури Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі кримського республіканського підприємства"Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації", м. Сімферополь
на ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду
від 06.10.2011 року
у справі господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південнафтапостачання", м. Сімферополь
доВиробничого кооперативу "СКІФ-88", смт. Гвардійське, Сімферопольський район
провизнання дійсним договору та визнання права власності
за участю представників
прокуратури: не з'явився,
скаржника: не з'явився,
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2008 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Південнафтапостачання" до виробничого кооперативу "СКІФ-88" про визнання дійсним договору та визнання права власності задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокуратура міста Сімферополя в інтересах держави в особі кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2008 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року прокуратурі міста Сімферополя було відмовлено у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2008 року та залишено апеляційну скаргу без розгляду.
Ухвала мотивована пропущенням процесуального строку для подання апеляційної скарги та її поданням після закінчення тримісячного присічного строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного судового рішення.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою апеляційного господарського суду, прокуратура міста Сімферополя звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного перегляду, оскільки судом при винесенні оскаржуваного судового акту порушено норми процесуального права.
Розпорядженням від 13.12.2011 року № 03.08-05/912 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя -Сибіга О.М., судді -Грейц К.В., Полянський А.Г.
Позивачем та відповідачем відзивів на касаційну скаргу подано не було.
Учасників судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим законом процесуальним правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-7/1056-2008 було прийнято 18.02.2008 року, тобто до внесених Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI змін в Господарський процесуальний кодекс України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2008 року було подано прокуратурою міста Сімферополя до місцевого господарського суду 21.09.2011 року, що підтверджується відтиском штампу канцелярії місцевого господарського суду, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року було відмовлено прокуратурі міста Сімферополя в задоволені клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, яку винесено на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, якою було встановлено присічний трихмісячний строк на апеляційне оскарження (в редакції, чинній на момент прийняття рішення місцевим господарським судом) з посиланням на абзац 7 п. 2 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 господарським судам необхідно мати на увазі, що з урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового рішення.
Проте, це правило не поширюється на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" судових рішень місцевих господарських судів особами, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскільки Господарським процесуальним кодексом України до набрання чинності названим Законом відповідним особам не надавалося право апеляційного оскарження судових рішень і щодо них не застосовувався присічний тримісячний строк подання апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації", в чиїх інтересах прокуратурою міста Сімферополя було подано апеляційну скаргу, не брало участі при розгляді даної справи в суді першої інстанції та рішення місцевого господарського суду від 18.02.2008 року, на думку прокурора, порушує його права та інтереси, а тому присічний тримісячний строк для подання апеляційної скарги у даному випадку не застосовується.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що апеляційний господарський суд в порушення норм процесуального права безпідставно відмовив прокуратурі міста Сімферополя в інтересах кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" у прийнятті апеляційної скарги до провадження з мотивів спливу присічного тримісячного строку для подання такої скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційному господарському суду слід було надати скаржнику можливість реалізувати своє право на апеляційний перегляд справи.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
В силу приписів ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010 року № 2453-VI суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Згідно з ч. 3 зазначеної статті кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
При винесенні ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом не було враховано наявність клопотання прокуратури міста Сімферополя про відновлення строку на апеляційне оскарження та не було надано оцінки факту подачі апеляційної скарги прокуратурою в інтересах особи, яка не брала участі у справі та стосовно якої було винесено рішення місцевим господарським судом, що призвело до порушення судом норм процесуального права, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа -направленню до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
1. Касаційну скаргу задовольнити.
2. Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року зі справи № 2-7/1056-2008 -скасувати.
3. Справу № 2-7/1056-2008 направити до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді: К.В. Грейц
А.Г. Полянський