"20" грудня 2011 р. Справа № 39/15
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД", м. Київ
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011
зі справи № 39/15
за позовом Херст Коммунікейшнз, Інк, м. Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД", м. Київ
до відповідача-2 Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ
про визнання недійсним свідоцтва України №86311 на знак для товарів і послуг "COSMONEWS".
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Олійник К.С., Войков А.П.,
відповідача-1 - Голуб О.І., Мамалига А.В.,
відповідача-2 -не з'явився.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
У січні 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним свідоцтва України № 86331 на знак для товарів і послуг "COSMONEWS" та зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним названого свідоцтва та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетні "Промислова власність" .
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2011 (суддя Гумега О.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 (колегія суддів у складі: Мартюк А.І. -головуючий суддя, судді Новіков М.М., Зубець Л.П.), призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
У прийнятті зазначених судових рішень попередні судові інстанції виходили з необхідності застосування спеціальних знань для правильного вирішення наявного спору, що потребує призначення відповідного експертного дослідження та зупинення провадження у справі.
У касаційній скарзі відповідач-1 просить Вищий господарський суд України оскаржувані судові рішення зі справи скасувати в частині зупинення провадження у справі внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до п. 1 частини другої ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи є правом суду.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд міста Києва ухвалою від 14.03.2011 призначив судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності із встановленням кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом (ст. 41 ГПК України) та одночасно зупинив провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи (ст. 79 ГПК України), реалізувавши своє право.
Зазначеним обставинам апеляційний суд дав належну оцінку і правомірно вказав, що підстави зупинення провадження у справі відповідають вимогам ст. 79 ГПК України.
Доводи відповідача, які були ним наведені на користь апеляційної скарги, апеляційний суд обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки вони не мали безпосереднього відношення до питання про зупинення провадження у справі.
Таким чином, оскаржувані рішення попередніми судовими інстанціями прийнято в межах наданих їм повноважень та без порушення приписів статей 41, 79, 86 ГПК України, а тому передбачені законом підстави для їх скасування в касаційному порядку відсутні.
Клопотання відповідача-1 щодо витребування додаткової інформації на стадії касаційного перегляду справи задоволенню не підлягає з урахуванням вимог ст.ст.33,38,111-7 ГПК України, а також з огляду на те, що саме клопотання, як вбачається з його змісту, було обумовлено мотивами, які носили припустимий характер.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 зі справи № 39/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" - без задоволення.
Суддя Селіваненко В.П.
СуддяЛьвов Б.Ю.
СуддяХарченко В.М.