"04" вересня 2008 р.
Справа № 13/78-08-2082
еський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Мацюри П.Ф.
Суддів: Андрєєвої Е.І.,
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Юзьковій А.В. .
за участю представників :
від позивача : Скоробогатова Т.В. за дов. б/н від 01.11.2007р.
від відповідача: Левіта В.С. за дов. б/н від 01.01.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сі Майстер»
на рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2008 р.
зі справи №13/78-08-2082
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрюжтранзит»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сі Майстер»
про стягнення 17 746 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ Укрюжтранзит» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сі Майстер» 17746 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції , 3 % річних та пеню.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позивачем не доведено надання послуг за спірним договором.
Рішенням від 14.07.2008р. Господарський суд Одеської області ( суддя Панченко О.Л.) позовні вимоги ТОВ “ Укрюжтранзит» задовольнив, стягнув з ТОВ “ Сі Майстер» на користь ТОВ “ Укрюжтранзит» 17 746грн. які складаються 13 837 грн. основного боргу, 1937 грн. пеня , 159 грн. - річні , 1813 грн. інформаційні, 177,46грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, мотивуючи наступним.
Позовні вимоги про стягнення 17746 грн. є обгрунтованими та підтверджуються договором на перевезення автомобільним транспортом від 19.11.2007р. № 19/11/07, рахунком № Сч-1448 від 03.12.2007р., СМR № 03, актами виконаних робіт, розрахунками та іншими доказами.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ “ Сі Майстер» звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2008р. по справі № 13/78-08-2082 вважаючи його необгрунтованим, незаконим, та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме.
Позивач , на підтвердження своїх позовних вимог, не надав суду передбачені Договором №19/11/07 від 19.11.2007р. п.п. 1.2-1.4 заявку Замовника про здійснення перевезення, а також товарно -транспортну накладну ( ТТН, СМR).
Надана позивачем копія СМR-3 засвідчена лише самим позивачем. Не зважаючи на вимогу суду / ухвала у справі від 23.05.2008р та від 19.06.2008р./, також клопотання відповідача про витребування доказів від 03.07.2008р, позивач не надав у судове засідання оригінал зазначеної СМR-3 або докази надсилання її відповідачеві. Надана копія СМR-3 взагалі не містить дату отримання вантажоодержувачем вантажу, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту належного виконання позивачем своїх обов'язків за договором.
Надані позивачем акти виконаних робіт викликають сумнів у їх дійсності , а саме:
- акти не містять підпис виконавця;
- копії актів не засвідчені належним чином ( засвідчені печаткою для шляхових листів);
- акти виконаних робіт взагалі не містять інформації стосовно суті наданих послуг ( який вантаж, коли і куди перевезено, за якою заявкою здійснено перевезення);
- акти виконаних робіт складено 03.12.2007р. хоча згідно з відміткою Чернігівської митниці, яка міститься на копії СМR- 3, вантаж у контейнері № 1063965 TGHU перетнув митний кордон України 10.12.2007р., тобто після складання акту. Відповідно й отримання власником зазначеного вантажу відбулося також після складання акту;
- згідно позовних вимог, позивач здійснив 1 перевезення вантажу вартістю 13837,00грн., проте суду надав 2 акти виконаних робіт, кожен з яких іншою вартістю.
В свою чергу позивач подав заперечення на апеляційну скаргу від 19.08.2008р., зазначаючи що позивачем в судове засідання були представлені оригінали актів виконаних міжнародних перевезень контейнера TGHU 1063965 з вантажом з Одеського морського порту в м. Москву РФ. Замовником даного перевезення був ТОВ “ Сі Майстер» відповідно до договору від 19.11.2007р.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення, наявні матеріали справи і обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
19.11.2007р. між сторонами був укладений договір № 19/11/07 про перевезення автомобільним транспортом.
Згідно з договором на перевезення автомобільним транспортом від 19.11.2007р. № 19/11/07 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" зобов'язалось згідно з заявками здійснювати перевезення вантажу, в контейнері TGHU 7093965 з м. Одеси в м. Москва РФ, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Майстер" -оплатити протягом 3 днів рахунки, пред'явлені позивачем, по факту виконання перевезення.
Свої обов'язки в частині забезпечення доставки вантажу в пункт призначення в обговорений з відповідачем строк, відповідно до Договору № 19/11/07 п.п. 2.4., 2.5. ТОВ “ Укрюжтранзит» виконало.
Підтвердженням виконання послуг позивачем є оригінали актів №001448, № 001448/1 виконаних робіт №001448, № 001448/1, які підписані сторонами (п. 1.4 договору), які досліджувалися апеляційним господарським судом в засіданні суду , при цьому сумніви не заявлялися щодо їх відповідності. Належно засвідченою Міжнародною накладною СМР №03 ( а.с. 15). Перевіряючи апеляційну скаргу в повному обсязі апеляційним судом були витребувані, а Одеським морським торгівельним портом надані копії наряда та видаткового ордеру на вивіз контейнера TGHU 7093965 з Одеського порту із яких вбачається, що ТОВ “ Укрюжтранзит» згідно з нарядом № Р26/11 від 26.11.2007р. на замовлення ТОВ “ Сі Майстер» здійснив перевезення зазначеного контейнера в адрес ТОВ “ Протрейд» м. Москва РФ. Відповідно до п. 4.3 договору на перевезення автомобільним транспортом від 19.11.2007р. № 19/11/07 за неоплату чи прострочку оплати рахунків за виконане перевезення у встановлений договором термін від дати отримання рахунку відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочки оплати. Невідповідності розрахунків не заявлялося. Товариство з обмеженою відповідальністю “ Укрюжтранзит» виконав зобов'язання за договором. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю “ Сі Майстер» оплату за виконані роботи не здійснив.
Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав задовільнити апеляційну скаргу.
Рішення господарського суду прийнято у відповідності з діючим законодавством та обставинами по справі.
Зобов'язання мають виконуватися належним шляхом відповідно до договору і закону.
Підставою звільнення від відповідальності як передбачено ст. 617 ЦК України можуть бути випадки або дії непереборної сили.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ( ст 625 ЦК України).
Керуючись ст. ст. 101, 103-106 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2008 р. по справі №13/78-08-2082 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сі Майстер» - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.
Головуючий П.Ф.Мацюра
Судді: Е.І. Андрєєва
Н.В.Ліпчанська
і - доповідача: