м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
04.09.2008 року Справа № 15/262
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Журавльової Л.І.
Суддів: Баннової Т.М.
Парамонової Т.Ф.
За участю секретаря
судового засідання:
та
представників сторін:
від позивача: Лавриненко В.С., довіреність №863-58 від
17.12.07, провідний юрисконсульт;
від відповідача: повноважний та компетентний представник
відповідача до судового засідання не прибув;
від органу виконання
судових рішень: повноважний та компетентний представник
Жовтневого відділу ДВС Луганського міського
управління юстиції до судового засідання
не прибув;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Відкритого акціонерного товариства
Холдингової компанії «Луганськтепловоз»,
м.Луганськ
на ухвалу в порядку статті 1212 ГПК України
господарського суду Луганської області
від 15.07.08
у справі №15/262 (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовом: Відкритого акціонерного товариства
Холдингової компанії «Луганськтепловоз»,
м.Луганськ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Старт»,
м.Луганськ
орган виконання судового
рішення: Жовтневий відділ Державної виконавчої
служби Луганського міського управління
юстиції, м.Луганськ
про стягнення 5529 грн. 60 коп.
Відкрите акціонерне товариство Холдингової компанії «Луганськтепловоз» звернулось до господарського суду Луганської області із скаргою №863-215/н-1766 від 21.05.08 в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України та просило визнати неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо складання акту опису та арешту майна від 22.04.08 та відмінити акт від 22.04.08. Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції скласти акт опису та арешту майна згідно з нормами чинного законодавства.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.07.08 у справі №15/262 (суддя Пономаренко Є.Ю.) скаргу Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії «Луганськтепловоз» від 21.05.08 відхилено.
Ухвала господарського суду Луганської області мотивована тим, що судом при розгляді скарги не встановлено ухилення державною виконавчої службою від проведення конкретних виконавчих дій без достатніх підстав.
Доводи позивача про те, що акт опису і арешту майна складено за відсутності представника боржника місцевим господарським судом відхилено з посиланням на абз.3 п.5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5.
Місцевим господарським судом зазначено, що доводи про те, що в акті не вказано строк, після закінчення якого майно може бути передано для реалізації не можуть бути підставою для скасування акту опису і арешту майна та спонукання державної виконавчої служби провести повторно, вже вчинену виконавчу дію, із складанням акту опису та арешту майна.
Питання встановлення вказаної дати може бути вирішено окремо з ВДВС.
Господарським судом Луганської області зазначено, що оскаржувані позивачем дії ВДВС не порушують його прав та охоронюваних законом інтересів.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Луганської області від 15.07.08 у справі №15/262 Відкрите акціонерне товариство Холдингової компанії «Луганськтепловоз» звернулось з апеляційною скаргою від 22.07.08 №863-215/н-1968, якою просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу та задовольнити її, скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 15.07.08 у справі №15/262 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ВАТ «ХК» «Луганськтепловоз», подану в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Заявником зазначено, що ухвала господарського суду Луганської області протирічить матеріальному та процесуальному праву.
Заявник вважає, що господарським судом Луганської області не прийнято до уваги пункт 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5, в якому вказано, що в акті повинно бути зазначено строк, після закінчення якого майно може бути передано для реалізації.
На думку заявника, судом не прийнято до уваги те, що опис та арешт майна проведено без присутності боржника та в порушення вимог п.5.6.9 вищевказаної Інструкції.
Відкрите акціонерне товариство «Старт» та Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.07.08 у справі №15/262 для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії «Луганськтепловоз» на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.07.08 у справі №15/262 призначено судову колегію у складі: Єжової С.С. -судді -головуючого, суддів -Баннової Т.М., Парамонової Т.Ф.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.08.08 у справі №15/262 здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги головуючого суддю Єжову С.С., введено до складу колегії головуючим суддю Журавльову Л.І.
Відповідно до пунктів 1, 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 липня 2008 року.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії «Луганськтепловоз» слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 15.07.08 у справі №15/262 слід залишити без змін з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.06.05 у справі №15/262 позов задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Старт» на користь Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії “Луганськтепловоз» борг у сумі 5302 грн. 80 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 97 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113 грн. 16 коп., наказ видати.
Судове рішення не оскаржувалося та відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.
На виконання судового рішення було видано наказ.
Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 13.07.05 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу за рішенням суду.
22.04.08 державним виконавцем складено акт опису і арешту майна та додаток до нього за участю представника стягувача (ВАТ ХК “Луганськтепловоз») та в присутності понятих.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся зі скаргою до суду 22.05.08, тобто з пропуском зазначеного десятиденного строку.
Заявою від 21.05.08, поданою разом із скаргою, заявник просив визнати причину пропуску строку поважною, оскільки первісно ВАТ ХК «Луганськтепловоз» звернулося до господарського суду Луганської області із скаргою від 23.04.08. Листом заступника голови суду від 08.05.08 скарга була повернута без розгляду через її неправильне оформлення та подання.
Місцевим господарським судом вірно зазначено, що вказані обставини не є поважними причинами пропуску встановленого законом строку.
Стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає звернення до суду із скаргами на конкретні дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.03 №14 у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби.
Господарським судом Луганської області вірно з посиланням на абзац 6 п.7 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 №04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» зазначено, що вимога про відміну акту опису та арешту майна не є належним способом захисту при поданні скарги.
Оскаржувані позивачем дії ВДВС не порушують його прав та охоронюваних законом інтересів.
Судом при розгляді скарги не встановлено ухилення державної виконавчої служби від проведення конкретних виконавчих дій.
За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно скаргу Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії «Луганськтепловоз» від 21.05.08 відхилено.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії «Луганськтепловоз» на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.07.08 у справі №15/262 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.07.08 у справі №15/262 залишити без змін.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І.Журавльова
Суддя Т.М.Баннова
Суддя Т.Ф.Парамонова
Надруковано 6 примірників:
1. до справи
2. до наряду
3. позивачу
4. відповідачу
5. Жовтневому відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
6. господарському суду Луганської області
Внесено 09.09.08