33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" грудня 2011 р. Справа № 14/5025/1493/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Мельник О.В. ,судді Грязнов В.В.
при секретарі судового засідання Новак Р.А.
за участю представників сторін:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача1 - представник ОСОБА_1., дов.№2193 від 13.09.2011 року
Від відповідача2 - не з'явився
Від третьої особи на стороні відповідача1 - не з'явився
Від третьої особи на стороні відповідача2 - представник ОСОБА_2, дов.б/н., від 14.11.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача1 Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.10.11 р. у справі № 14/5025/1493/11 (суддя Гладюк Ю. В. )
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод"
до Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції
до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Хмельницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
за участю 1) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк"
за участю 2) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3
про визнання прилюдних торгів недійсними
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2011 року у справі №14/5025/1493/11 позов задоволено.
Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 22.06.11р. Хмельницькою філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”, оформлені протоколом прилюдних торгів № 192841-1 від 22.06.11р. та актом про реалізацію предмету іпотеки від 29.06.11р. за результатами проведених торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - приміщення першого поверху будівлі заводоуправління, загальною площею приміщень 764,8 кв. м., що становить 93/100 частини майнового комплексу, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Полонне, вул. Привокзальна, буд. 50, належного на праві власності ВАТ „Полянський фарфоровий завод” та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 13 листопада 2009 року, реєстраційний номер 4069.
Стягнуто з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Хмельницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (м. Хмельницький, вул.Чорновола, 88) на користь відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод" (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Привокзальна, 50, р/р 260044016 в Хмельницькій ОД „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 315966, код 05502829) - 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач Відділ державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, в позові відмовити.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що з 09 березня 2010 року набрали чинності зміни до Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч.5 ст.58 вказаного закону - звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Однак апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що звіт про оцінку майна, яке було реалізоване, втратив чинність 12.05.2011 року.
Доводить, що 25.11.2010 року надійшов висновок експерта від 12.11.2010 року. А 08.12.2010 року відділом ДВС було укладено договір із "Спеціалізованим підприємством юстиції" на реалізацію майна. На момент передачі майна на реалізацію звіт про оцінку майна був чинним.
Доводить, що місцевим господарським судом не врахована та обставина, що на період оскарження оцінки вартості майна, зупинялось виконавче провадження з 22.12.2010 року по 18.05.2011 року. Торги відбулись 22.06.2011 року.
Апелянт вважає, що відповідно до п.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" - строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження.
Крім того, відповідач вважає, що місцевим господарським судом безпідставно застосовано ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Дана норма не встановлює строку, терміну дії висновку експерта про вартість майна.
В судовому засіданні представник апелянта підтримує доводи апеляційної скарги.
Представник позивача Відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод" в судове засідання не з'явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання.
У відзиві на апеляційну скаргу заперечує її доводи з підстав викладених в судовому рішенні.
Представник відповідача Приватного підприємства "Спеціалізованого підприємства "Юстиція" в особі Хмельницької філії в судове засідання не з'явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" в судове засідання не з'явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання. В відзиві на апеляційну скаргу заперечує її доводи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 підтримує доводи апеляційної скарги. Посилається на те, що є переможцем прилюдних торгів. Внесла кошти за придбане майно в сумі 235 000 гривень.
Неявка представників сторін, третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив.
4 листопада 2010 року державним виконавцем Бушміним О.С. описане та арештоване майно ВАТ „Полонський фарфоровий завод”, про що складено акт опису й арешту майна. В акті зазначено, що майно описується при примусовому виконанні наказів Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2010 року. В перелік описаного майна входить будівля заводоуправління. Для оцінки майна виконавчою службою призначено експертизу. 25.11.10р. до відділу ДВС надійшов висновок експерта ПП ОСОБА_4 від 12.11.10р., згідно якого вартість першого поверху будівлі заводоуправління становить 234654 грн..
22 грудня 2010 року постановою заступника начальника ВДВС Полонського РУЮ зведене виконавче провадження № 17 від 08.10.09р. по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з позивача заборгованості, в частині проведення реалізації майна будівлі заводоуправління, що знаходиться у м. Полонне, вул. Привокзальна, 50 зупинене.
Постановою від 18 травня 2011 року вказане виконавче провадження поновлене.
З наданого акту про реалізацію предмету іпотеки від 29 червня 2011 року, затвердженого начальником відділу ДВС Полонського РУЮ вбачається, що 22 червня 2011 року Хмельницькою філією „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” в приміщенні ВДВС Полонського РУЮ проведено прилюдні торги по реалізації Лоту № 1 - приміщення першого поверху будівлі заводоуправління загальною площею приміщень 764,8 кв. м., що становить 93/1000 ч. майнового комплексу, належного позивачу. Вказане майно знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Привокзальна, 50 та належить позивачу на праві власності на підставі наказу органу Фонду держмайна України № 43 від 23 січня 1997 року, зареєстрованому в комунальному підприємстві Полонської райради „БТІ”. Початкова ціна предмету іпотеки, лоту № 1 - приміщення першого поверху заводоуправління становить 234 654 грн. Переможцем торгів стала ОСОБА_3, яка запропонувала ціну 235 000 грн. Всього сума коштів, внесена переможцем торгів за придбане майно -лоту № 1 - приміщення першого поверху будівлі заводоуправління, загальною площею приміщень 764, 8 кв. м., становить 235 000 грн. Зазначене підтверджується також копіює протоколу проведення прилюдних торгів № 1928411 -1 від 22 червня 2011 року.
На підтвердження повідомлення позивача про проведення прилюдних торгів відповідачем надано копію витягу повідомлення № 369645 від 03.06.11р. з офіційного сайту Мін'юсту України та копію листа вих. № 228/п від 03.06.11р., адресованого ВДВС Полонського РУЮ, позивачу та третій особі - банку. На підтвердження направлення зазначеного листа надано копію витягу з журналу вихідної кореспонденції, в якій міститься запис про направлення позивачу листа №228/п.
Предметом спору є визнання недійсними прилюдних торгів проведених 22.06.2011 року проведених Хмельницькою філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".
Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що прилюдні торги проведені з порушенням норм чинного законодавства. Так, стартова ціна виставленого на торги майна визначена на основі звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, який втратив чинність в силу Закону. Позивач вважає, що невірне визначення стартової ціни вплинуло на результати прилюдних торгів, зокрема продаж майна за заниженою ціною і відповідно недоотримання коштів на погашення кредиторських вимог.
Крім того, позивач вказує, що в порушення ст.43 „Закону України „Про іпотеку ” позивач, як іпотекодавець не отримував повідомлення про проведення торгів.
Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що:
Відповідно до ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Згідно ст.58 Закону України „Про виконавче провадження” визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Звіт про оцінку вартості будівлі заводоуправління підписаний 12.11.10р. Отже, строк його чинності закінчився 12.05.11р. Торги ж відбулись 22.06.2011 року.
Доводи відповідачів про те, що зупинення виконавчого провадження зупиняє перебіг строку чинності звіту не прийняті судом до уваги через невідповідність цієї позиції положенням законодавства, а також невірне ототожнення поняття строку виконавчого провадження та строку чинності звіту. Згідно наведеної норми Закону України „Про виконавче провадження”, незалежно від причин закінчення строку чинності звіту про оцінку, оцінка майна має бути проведена повторно.
За своїм правовим характером торги є процедурою, в якій визначається особа - покупець майна. Законодавчо встановлений порядок визначення стартової ціни майна відноситься до процедурних питань. Наслідком порушення процедури торгів є їх незаконність -недійсність. ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" провело торги фактично не маючи стартової ціни, що є порушенням встановленої процедури, а тому обраний позивачем спосіб захисту свого права відповідає законодавству та фактичним обставинам справи. Таким чином заперечення відповідача в цій частині судом також до уваги не приймаються.
Місцевим господарським судом відмічається, що акт реалізації предмету іпотеки, затверджений 29.06.2011 року начальником відділу ДВС Полонського районного управління юстиції, лише за власною назвою є актом про реалізацію предмету іпотеки. Проте, хоча приміщення будівлі заводоуправління в м.Полонне, вул. Привокзальна, буд. 50 й знаходилось в іпотеці, його реалізація здійснювалось не в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, а на виконання рішення господарського суду про стягнення грошей. Тому посилання позивача на порушення норм Закону України „Про іпотеку” не враховані місцевим господарським судом.
Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що висновки викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права з наступних підстав.
Державним виконавцем під час виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення коштів з боржника ВАТ «Полонський фарфоровий завод»було вжито заходи спрямовані на реалізацію майна боржника. Так. 04 листопада 2010 року актом серія АА № 398341 описано та накладено арешт на майно належне боржнику.
Постановою про призначення експерта призначено приватного підприємця -оцінювача ОСОБА_4, що діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №НОМЕР_1, виданого 26.03.2010 року Фондом Державного Майна України, експертом у виконавчому провадженні при примусовому виконанні вищевказаного зведеного виконавчого провадження.
25.11.2010 року до відділу ДВС надійшов висновок експерта, ПП ОСОБА_4, від 12.11.2010 року, відповідно до якого вартість будівлі заводоуправління загальною площею 2411,6 кв.м., становила - 739922 грн., що складалася з:
приміщення 1 поверху, загальна площа приміщень 764.8 кв.м. - 234654 грн.;
приміщення 2 поверху, загальна площа приміщень 831.2 кв.м. -255027 грн.;
приміщення 3 поверху, загальна площа приміщень 815,6 кв.м. - 250241 грн.;
Після проведення тендерної комісії було визначено торгівельну організацію, ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», яка буде проводити прилюдні торги з реалізації майна боржника, з якою 08 грудня 2010 року відділом ДВС було укладено договір про реалізацію будівлі заводоуправління ВАТ «Полонський фарфоровий завод». Таким чином, майно було передано на реалізацію 08.12.2010 року, а отже звіт про оцінку майна був чинним.
21 грудня 2010 року боржником - ВАТ «ПФЗ»було подано позов до Господарського суду Хмельницької області про визнання оцінки майна такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства та скасування її, на підставі чого 22 грудня 2010 року державним виконавцем було зупинено виконавче провадження в частині реалізації будівлі заводоуправління ВАТ "Полонський фарфоровий завод", відповідно до п.5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції 1999 року). Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.02.2011 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 року в позові ВАТ «Полонський фарфоровий завод», щодо скасування експертної оцінки майна було відмовлено. Справа №22/5025/11.
В результаті чого 18 травня 2011 року державним виконавцем було поновлено виконавче провадження після чого 22 червня 2011 року відбулися прилюдні торги з реалізації лоту №1 - перший поверх будівлі заводоуправління належної ВАТ «Полонський фарфоровий завод».
Отже, виконавче провадження зупинялося в період з 22.12.2010 року по 18.05.2011 року, а відповідно до п.1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження». Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження.
Судова колегія, Рівненського апеляційного господарського суду бере до уваги ту обставину, що ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»набрала чинності 09 березня 2010 року. Однак з моменту підписання висновку експерта 12 листопада 2010 року, його надходження 25 листопада 2010 року, укладення договору 08 грудня 2010 року на реалізацію майна, не пройшло шести місяців.
Звіт про оцінку майна, відкриття виконавчого провадження здійснені до набрання чинності ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Дії позивача (боржника) по оскарженню звіту про оцінку майна призвели до затягування виконавчого провадження.
Ні позивач, ні третя особа акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" не довели чим порушені їхні права. Їх посилання на те, що при повторній оцінці майна може бути більша вартість майна, ґрунтується на припущеннях.
Судова колегія вважає, що з набрання чинності статею 58 Закону України «Про виконавче провадження»з 09 березня 2011 року, немає зворотньої дії щодо терміну оцінки майна, оскільки оцінка майна здійснена та виконавче провадження відкрито до набрання чинності вазаною статтею.
Судова колегія враховує ту обставину, що переможцем торгів третьою особою ОСОБА_3 внесені кошти за придбане майно про, що свідчить акт про реалізацію предмету іпотеки від 29 червня 2011р. (а.с.16). Кошти пішли на задоволення зобов'язань боржника. Акт затверджений заступником начальника відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції.
Позивачем не оскаржувались незаконні дії органу державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Не приймаються до уваги доводи позивача, щодо неповідомлення його про проведення прилюдних торгів. У матеріалах справи (а.с.40,41) наявні повідомлення про торги датовані 03.06.2011 року.
За таких обставин рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню. Позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати за подання апеляційної скарги по сплаті державного мита 42 грн. 50 коп. покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.49,99,101,103,104,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції на рішення господарського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2011 року по справі №14/5025/1493/11 задоволити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2011 року по справі №14/5025/1493/11 скасувати. В позові відмовити.
3. Стягнути з позивача Відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод" на користь відповідача1 Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції 42 грн. 50 коп. витрат по державному миту.
4. Місцевому господарському суду видати наказ.
5. Матеріали справи №14/5025/1493/11 повернути в господарський суд Хмельницької області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Грязнов В.В.
01-12/17450/11 17450/11