33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" грудня 2011 р. Справа № 18/5007/99/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Тимошенко О.М. ,суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Ващук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.11 р. у справі № 18/5007/99/11 (суддя Соловей Л.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар"
до Житомирського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України
про скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2011 року № 1.16/-30
та за зустрічним позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар"
про стягнення 16000,00 грн. штрафу
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду № 18/5007/99/11 від 05.12.2011 року змінено склад колегії суддів у справі № 18/5007/99/11 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя -Огороднік К.М., суддя Олексюк Г.Є., суддя Дужич С.П., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В.
В судовому засіданні 06.12.2011 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар" (далі - ТзОВ "Стар-Кар") звернулось до господарського суду Житомирської області із позовом до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) про скасування рішення адміністративної колегії від 25.06.2011 року № 1.16/-30 (далі - Рішення АМК).
16.09.2011 року до господарського суду від Відділення надійшла зустрічна позовна заява до ТзОВ "Стар-Кар" про стягнення 16000,00 грн. штрафу, застосованого згідно Рішення АМК.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.10.2011 року у справі № 18/5007/99/11 прийнято відмову ТзОВ "Стар-Кар" від позову. Провадження у справі в частині розгляду первісних позовних вимог припинено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Стар-Кар" 16000,00 грн. штрафу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Зазначене рішення суду обгрунтоване тим, що стягнення штрафу здійснювалось на підставі Рішення АМК, яке на час прийняття рішення по справі було чинним, а позивач відмовився від первісного позову про визнання недійсним останнього. Таким чином підстава для стягнення штрафу визнана місцевим господарським судом правомірною та обгрунтованою.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ТзОВ "Стар-Кар" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.2011р. у справі № 18/5007/99/11 в частині задоволення зустрічних позовних вимог. При цьому апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки не було враховано, що Житомирським окружним адміністративним судом 26.08.2011 року було відкрите провадження у справі № 0670/8468/44 за позовом ТзОВ "Стар-Кар" до Відділення про скасування Рішення АМК.
Відділенням подано відзив на апеляцій скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржуване рішення прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року по справі № 0670/8468/11 позов залишено без розгляду.
В судове засідання сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а відтак апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 25.06.2011 року Відділенням прийнято рішення № 1.16/-30р, яким визнано дії ТзОВ "Стар-Кар", які полягають у застосуванні у 2009-2010 роках до окремих споживачів завищених цін (вартості) на технічне обслуговування автомобілів марки Toyota в період гарантійного строку їх експлуатації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання домінуючим становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. За вчинення порушення, зазначеного в п. 2 прийнятого рішення, відповідно до абз. 2 ст. 52 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вищевказаним рішенням до ТзОВ "Стар-Кар" застосовано штраф у розмірі 16000,00 грн. В рішенні зазначено, що при визначенні розміру штрафу, зокрема, враховано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо застосування у 2009-2010 роках до Папійчук С.В. та Служби автомобільних доріг в Житомирській області завищених цін (вартості) на технічне обслуговування автомобілів марки Toyota в період гарантійного строку їх експлуатації на засіданні адміністративної колегії відділення від 25.06.2011 року Мартиновим С.В. визнано.
ТзОВ "Стар-Кар" звернулось до господарського суду Житомирської області із позовом до Відділення про скасування Рішення АМК. 16.09.2011 року до господарського суду від Відділення надійшла зустрічна позовна заява до ТзОВ "Стар-Кар" про стягнення 16000,00 грн. штрафу, застосованого згідно Рішення АМК. Керуючись ст.60 ГПК України, ухвалою суду від 19.09.2011 року, зазначений зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
24.10.2011 року через канцелярію суду надійшла заява ТзОВ "Стар-Кар", в якій позивач за первісним позовом, керуючись ст.ст. 22, 78 ГПК України, відмовився від позову та просив суд припинити провадження у справі. Відмова від позову підписана генеральним директором ТзОВ "Стар-Кар" - Мартиновим С.В.
Колегія суддів вважає, що розглянувши заяву позивача за первісним позовом від 24.10.2011 року про відмову від позову, враховуючи право позивача на відмову від позову, місцевий господарський суд правомірно прийняв відмову позивача за первісним позовом від позову, припинив провадження у справі в частині розгляду первісних позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, та розглянув спір в межах зустрічних позовних вимог про стягнення 16000,00грн. штрафу.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Стар-Кар" 16000,00 грн. штрафу Відділення посилалось на ст.ст. 7, 12, 12-1, 14 Закону України "Про антимонопольний комітет", ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункт 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за №291/5482, пункт 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому вважало, що адміністративна колегія Відділення прийняла рішення від 25.06.2011 року №1.16/-30р, яким визнано дії ТзОВ "Стар-Кар", що полягають у застосування у 2009-2010 роках до окремих споживачів завищених цін (вартості) на технічне обслуговування автомобілів марки Toyota в період гарантійного строку їх експлуатації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання домінуючим становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку
Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.
Як передбачено п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 1 ч. 2 ст. 13 вищезазначеного Закону). Частиною 2 ст. 52 Закону передбачено, що за порушення, передбачені пунктом 2 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом. Оскільки, ТзОВ "Стар-Кар" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, то за вчинення такого порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 16000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Матеріалами справи підтверджується, що копія рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення від 25.06.2011 року № 1.16/-30р була надіслана із супровідним листом відділення на ім'я генерального директора товариства - Мартинова С.В. та вручено 01.07.2011 року представнику відповідача за зустрічним позовом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.
За таких обставин, строк сплати штрафу за рішенням адміністративної колегії закінчився 01.09.2011 року. Проте, ТзОВ "Стар-Кар" до зазначеного терміну штраф не сплатило.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На час прийняття місцевим господарським судом рішення по справі, Рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2011 року № 11.16./-30р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було чинним, ТзОВ "Стар-Кар" відмовився від позову про скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2011 року № 1.16/-30, поданого до господарського суду, та відмову прийнято судом, тому у місцевого господарського суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні зустрічного позову.
При цьому, колегією суддів враховано, що згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4 вказаного Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду. У п. 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 року № 3.2-2005 також зазначено, що Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення).
На думку колегії суддів, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.2011 року у справі № 18/5007/99/11 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.
01-12/17411/11 17411/11