33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" грудня 2011 р. Справа № 8/5025/1311/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.А.
Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Сисоєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи 2 - Контрольно - ревізійного управління в Хмельницькій області від 27.10.2011 року на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2011 р.
у справі №8/5025/1311/11
за позовом Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець - Подільський
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово - будівельне управління № 56", м. Хмельницький
про стягнення (повернення) 105066,17 грн. незаконно використаних коштів
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно - ревізійний відділ в Кам'янець - Подільському районі та місті Кам'янець-Подільському, м. Кам'янець - Подільський
Контрольно - ревізійне управління в Хмельницькій області, м. Хмельницький
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність в справі; ОСОБА_2 - головний бухгалтер, довіреність в справі
від третьої особи 1 - не з'явився
від третьої особи 2 - не з'явився
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.10.2011 р. у справі № 8/5025/1311/11 (суддя Смаровоз М.В.) відмовлено у задоволенні позову Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець - Подільської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово - будівельне управління № 56", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно - ревізійний відділ в Кам'янець - Подільському районі та місті Кам'янець - Подільському, Контрольно - ревізійне управління в Хмельницькій області про стягнення (повернення) 105066,17 грн. незаконно використаних коштів. При прийнятті рішення суд виходив з того, що відсутні підстави вважати, що вищезазначені кошти (в тому числі і 105066,17 грн., про повернення яких ставиться вимога) незаконно отримано та використано відповідачем; до спірних правовідносин не може бути застосовано положення статті 1212 Цивільного кодексу України; позивач безпідставно визначає сплачені ним кошти як зайві виплати; акт ревізії № 8-35/002 від 25.01.2011р. КРУ не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором; висновками акту зафіксовано порушення фінансової дисципліни саме позивачем, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Не погоджуючись з даним рішенням, третя особа 2 - Контрольно - ревізійне управління в Хмельницькій області звернулася з апеляційною скаргою від 27.10.2011 р., в якій просила скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2011 року у справі та прийняти нове, яким позовні вимоги Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець - Подільської міської ради задоволити, посилаючись на те, що має місце помилкове застосування норм матеріального та процесуального права; судом неповно встановлено певні обставини справи. Ревізією фінансово - господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Кам'янець - Подільської міської ради, в частині дотримання підрядником умов договору підряду № 92 від 08.05.2009 р. та умов поданої тендерної пропозиції встановлено, що при фактичному виконанні робіт ВАТ "ШБУ №56" в порівнянні із тендерною пропозицією допущено завищення ціни на окремі види робіт. Зміни до проектно - кошторисної документації на виконання робіт з капітального ремонту вулиці Васильєва у 2009 році та за період з 01.01.2010 по 01.11.2010 не вносились. В порушення п. 84 Положення № 921 УЖКГ у 2009 році та за січень - жовтень 2010 року проведено закупівлю робіт із капітального ремонту вулиці Васильєва за цінами, що перевищують ціни, зазначені в тендерній пропозиції на загальну суму 100429,87 грн. (в тому числі ПДВ-16738,31 грн.). При співставленні вартості робіт за їх найменуваннями по вулиці Заводська, що враховані у складі прямих витрат, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в за 2009 рік з їх вартістю в порівнянні з тендерною пропозицією встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт по вищезазначеному об'єкту через завищення ціни на окремі найменування робіт на загальну суму 4576,30 грн. (в тому числі ПДВ - 762,72 грн.). Виявлені порушення призвели до завищення касових та фактичних видатків у "Звіті про надходження та використання інших надходжень спеціального фонду". Внаслідок допущеного порушення місцевим бюджетам завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 105006,17 грн., в тому числі, обласному бюджету на суму 102058,54 та міському бюджету на суму 2947,63 грн. Судом при дослідженні наданих доказів помилково не було взято до уваги розрахунок співставлення обсягів та вартості робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в з їх вартістю у порівнянні з тендерною пропозицією.
Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово - будівельне управління № 56" у відзиві на апеляційну скаргу просило рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2011 р. у справі № 8/5025/1311/11 залишити без змін, посилаючись на те, що всі акти погоджені і заперечень з боку замовника не було. Про факт повних розрахунків з підрядником свідчить акт перевірки Контрольно - ревізійного управління в Кам'янець-Подільському районі і місті Кам'янець - Подільському. Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, дійсність договорів підтверджується проведеними розрахунками. Згідно договорів роботи мали виконатися протягом 2009 року. В вартість робіт закладалися поточні ціни 2009 року. В зв'язку з тим, що коштів з бюджету не вистачало роботи були перенесені на 2010 рік, що не суперечило п. 6 договору. В 2010 році в вартість робіт закладались поточні ціни 2010 року. Згідно п. 15 договорів встановлено, що ціни на матеріали, обладнання, конструкції, паливо-мастильні матеріали тощо, що використовуються для виконання робіт, підтверджуються підрядником шляхом представлення замовнику первинних документів на їх придбання (накладних, тощо). Замовнику надавались первинні документи на узгодження, а отже замовник був ознайомлений з тим фактом, що підрядником бралися ціни на момент проведення робіт, про що свідчить штемпель “технагляду”Служби єдиного замовника на актах виконаних робіт, як одного з незалежних перевіряючих органів, що слідкує за правильністю виконання робіт. Роботи виконані належно і в замовника немає зауважень.
Департамент житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець - Подільської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області задоволити, рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2011 року по справі № 8/5025/1311/11 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради задоволити повністю, посилаючись на те, що виконання підрядних робіт мало бути здійснене згідно поданих тендерних пропозицій. Під час проведення ревізії КРУ фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради встановлено, що при фактичному виконанні робіт ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 56" в порявнянні з тендерною пропозицією допустило завищення ціни на окремі види робіт. Зміни до проектно-кошторисної документації на виконання робіт з капітального ремонту вулиці Васильєва не вносилися. Виконання робіт з капітального ремонту по вулиці Заводська проведено за цінами, які не відповідають тендерній пропозиції на загальну суму 4 576, 30 грн (в тому числі ПДВ - 762,72 грн.). Завищення касових та фактичних видатків призвели до завдання матеріальної шкоди місцевому та обласному бюджетам на загальну суму 105 006,17 грн. В цілому сума, яка передбачалася на виконання робіт по капітальному ремонту згідно договору підряду № 92 від 08.05.2009 року та договору підряду № 95 від 13.05.2009 року не перевищила тендерну пропозицію.
Представник апелянта в судове засідання не з'явився; в супровідному листі від 01.12.2011 р. апелянт просив розглядати справу за відсутності його представника (а.с. 11-12, т.III).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач подав письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача (а.с. 28, т.III).
Представник третьої особи Контрольно - ревізійного відділу в Кам'янець - Подільському районі та місті Кам'янець - Подільському в судове засідання не з'явився, хоча третя особа належним чином була повідомлена про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали) (а.с.3, т.III).
Оскільки явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони та треті особи належним чином були повідомлені про день і час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та третіх осіб.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила у повному обсязі; рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2011року вважає законним та обгрунтованим; пояснила, що у суді першої інстанції вони подавали всі накладні, згідно яких ВАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" не перевищило жодних позицій стосовно загальної суми, а згідно даних накладних суми були встановлені нищі, ніж передбачено законом, оскільки вони закупляють матеріали по оптових цінах; повідомила, що Комунальне підприємство є незалежним органом, який здійснює контроль за діями ВАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" і ставить штамп, інакше казначейство не пропускає, а отже ніяких заборгованостей з їх сторони не було; пояснила, що акти підписувались лише після ознайомлення з цінами; повідомила, що за додатковою угодою загальна сума за договором була розбита на 2 роки і сплачувалася частинами після виконання усіх видів робіт.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала представника ОСОБА_1 в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників відповідача; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-
08.05.2009 р. між Управлінням житлово - комунального господарства (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Шляхово - будівельне управління № 56" (підрядник) укладено договір підряду № 92, згідно пунктів 1, 2, 3 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання робіт з капітального ремонту вулиці Васильєва; обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, узгоджуються із замовником; роботи, які будуть виконані підрядником без узгодження із замовником, оплаті не підлягають; підрядник розпочне виконання робіт в травні 2009 р. (а.с.33-35, т.I).
Відповідно до пункту 6 договору вартість підрядних робіт, що доручені для виконання підряднику, складає 1 803 847,00 грн. При цьому у 2009 р. вартість підрядних робіт згідно бюджетних призначень складає 1 233 704,00 грн. Фінансування в наступні періоди буде відбуватись при наявності відповідного бюджетного призначення.
Пунктом 15 договору передбачено, що ціни на матеріали, обладнання, конструкції, паливо - мастильні матеріали тощо, що використовуються для виконання робіт, підтверджуються підрядником шляхом представлення замовнику первинних документів на їх придбання (накладних тощо). Вищевказані ціни узгоджуються із замовником і не повинні перевищувати регіональні рівні цін відповідних матеріально - технічних ресурсів.
Згідно пункту 29 договору підряду № 92 здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт замовник доручає комунальному підприємству "Служба єдиного Замовника".
Пунктом 33 договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів.
Відповідно до пунктів 34,35,36 договору замовник виконує щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі типових форм первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", затверджених наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 р., підписаних уповноваженими представниками сторін; підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні акти і всі необхідні для проведення перевірки документи і подає їх для підписання не пізніше 25 числа звітного місяця; оплата виконаних робіт здійснюється замовником по мірі надходження бюджетних коштів після підписання акту виконаних робіт; у вартість робіт не включаються затрати на літнє та зимове подорожчання, тимчасові споруди та будівлі, ризики при будівництві; перевезення працівників.
Додатковою угодою № 3 від 08.08.2010 р. до договору підряду № 92 від 08.05.2009 р. пункт 6 договору викладено в наступній редакції: вартість підрядних робіт, що доручені для виконання підряднику складає 1 803 847,0 грн. При цьому у 2009 р. вартість підрядних робіт згідно бюджетних призначень складає 1 052 766,0 грн. 20 коп. В 2010 р. вартість підрядних робіт згідно бюджетних призначень складає 751 080, 8 грн. 80 коп. (а.с.37, т.I на звороті).
13.05.2009 р. між Управлінням житлово-комунального господарства (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Шляхово-будівельне управління № 56" (підрядник) укладено договір підряду № 95, згідно пунктів 1,2,3 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання робіт з капітального ремонту вулиці Заводська; обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, узгоджуються із замовником; роботи, які будуть виконані підрядником без узгодження із замовником, оплаті не підлягають; підрядник почне виконання робіт в травні 2009 р. (а.с.38-40, т.I).
Пунктом 6 договору передбачено, що вартість підрядних робіт, що доручені для виконання підряднику, складає 546 232,0 грн.
Відповідно до пункту 15 договору ціни на матеріали, обладнання, конструкції, паливо-мастильні матеріали тощо, що використовуються для виконання робіт, підтверджуються підрядником шляхом представлення замовнику первинних документів на їх придбання (накладних, тощо). Вищевказані ціни узгоджуються із замовником і не повинні перевищувати регіональні рівні цін відповідних матеріально-технічних ресурсів.
Здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт замовник доручає комунальному підприємству "Служба єдиного Замовника" (пункт 29 договору підряду № 95).
Пунктом 33 договору підряду передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів.
Згідно пунктів 34,35,36 договору замовник виконує щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі типових форм первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", затверджених наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 р., підписаних уповноваженими представниками сторін; підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні акти і всі необхідні для проведення перевірки документи і подає їх для підписання не пізніше 25 числа звітного місяця; акти приймання виконаних робіт (Ф-2, Ф-3) мають бути надані для перевірки на паперових носіях у чотирьох примірниках і в електронному вигляді, сформованому за допомогою програмного комплексу "АВК-3"; оплата виконаних робіт здійснюється замовником по мірі надходження бюджетних коштів після підписання акту виконаних робіт; у вартість робіт не включаються затрати на літнє та зимове подорожчання, тимчасові споруди та будівлі; ризики при будівництві, перевезення працівників.
Додатковою угодою № 1 до договору № 95 від 13.05.2009 р. пункт 6 викладено в наступній редакції: вартість підрядних робіт, що доручені для виконання підряднику складає 538 442,4 грн. 40 коп. (а.с.41, т.I).
Про виконання умов договору підряду № 92 підрядником (відповідачем) свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт, підписані обома сторонами, відповідно до яких ВАТ "Шляхово - будівельне управління № 56" виконало роботи по капітальному ремонту вул. Васильєва в м. Кам'янець - Подільському для Управління житлово - комунального господарства за вересень 2009 року на суму 21 343,20 грн., за грудень 2009 р. на суму 119 994,00 грн., за вересень 2009 р. на суму 149 206,00 грн., за листопад 2009 р. на суму 185 547,00 грн., за грудень 2009 р. на суму 100 200,00 грн., за грудень 2009 р. на суму 98 790,00 грн., за серпень 2010 р. на суму 384 308,40 грн., за вересень 2010 р. на суму 114 999,60 грн., за жовтень 2010 р. на суму 64 000,40 грн., за вересень - жовтень 2010 р. на суму 113 469,60 грн., за серпень 2010 р. на суму 74 302,80 грн., за листопад 2009 р. на суму 104 500,00 грн. Всього: на суму 1 803 847,00 грн. (а.с.88-91, 96-97, 100-101, 105-106, 109-110, 113-115, 119-120, 124-125, 129-130, 134-136, 141-142, 146-147, т.I).
Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ - 3, підписаних обома сторонами, вартість виконаних робіт за вересень 2009 склала 620 532 грн., за грудень 2009 р. - 119 994 грн., за вересень 2009 р. - 149 206 грн., за листопад 2009 р. - 185 547 грн., за серпень 2010 р. - 384 308,40 грн., за вересень 2010 р. - 114 999,60 грн., за жовтень 2010 р. - 64 000,40 грн., за вересень - жовтень 2010 р. - 113 469,60 грн., за серпень 2010 р. - 74 302,80 грн., за листопад 2009 р. - 104 500 грн. (а.с.87, 95, 99, 104, 118, 123, 128, 133, 140, 145, т.I).
Про виконання умов договору підряду № 95 підрядником (відповідачем) свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт, підписані обома сторонами, відповідно до яких ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 56" виконало роботи по капітальному ремонту вул. Заводської в м. Кам'янець - Подільському для Управління житлово-комунального господарства за червень 2009 р. на суму 1 638 69,60 грн., за липень 2009 на суму 228 588,0 грн., за липень 2009 р. на суму 145 984,80 грн. Всього: на суму 1 803 847 грн. (а.с.1-4, 6-9, 11-14, т.II).
Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ - 3, підписаних обома сторонами, вартість виконаних робіт за червень 2009 р. склала 163 869,60 грн., за липень 2009 р. - 228 588,0 грн., за липень 2009 р. - 145 984,80 грн. Всього: на суму 538 442,42 грн. (а.с.150, т.I, а.с. 5, 10, т.II).
Ціни на витратні матеріали та на витрати на оплату праці визначалися згідно калькуляцій (а.с.15-16, 18-24, 40-44, т.II).
Технічний нагляд та контроль за виконанням робіт здійснювало комунальне підприємство "Служба єдиного Замовника".
На виконання договору підряду № 92 позивачем було перераховано відповідачу кошти згідно платіжних доручень №754 від 05.08.2009 р. на суму 149 206,45 грн.; №920 від 15.09.2009 р. на суму 150 000,00; №1236 від 20.11.2009 р. на суму 97 599,75 грн.; №1242 від 27.11.2009 р. на суму 104 500,00 грн.; №1277 від 03.12.2009 р. на суму 100 200,00 грн.; №1215 від 11.12.2009 р. на суму 108 384,00 грн.; №1218 від 11.12.2009 р. на суму 27 667,20 грн.; №1339 від 25.12.2009 р. на суму 98 790,00 грн.; №1335 від 25.12.2009 р. на суму 12 954,00 грн.; №1340 від 25.12.2009 р. на суму 40 710,00 грн.; №1336 від 25.12.2009 р. на суму 42 760,80 грн.; №1368 від 28.12.2009 р. на суму 119 994,00 грн.; від 22.06.2010 р. на суму 225 324,24 грн.; №692 від 05.08.2010 р. на суму 34 789,80 грн.; №691 від 05.08.2010 р. на суму 51 049,21 грн.; №694 від 09.08.2010 р. на суму 24 688,39 грн.; №714 від 11.08.2010 р. на суму 48 456,76 грн.; №841 від 19.08.2010 р. на суму 74 302,80 грн.; №988 від 17.09.2010 р. на суму 114 999,60 грн.; №1066 від 30.09.2011 р. на суму 113 469,60 грн.; №1102 від 12.10.2010 р. на суму 64 000,40 грн. Всього на суму 1 803 847 грн. (а.с.60-80, т.I).
На виконання договору підряду № 95 позивачем було перераховано відповідачу кошти згідно платіжних доручень № 736 від 31.07.2009 р. на суму 145 984,80 грн.; № 675 від 17.07.2009 р. на суму 228 588,00 грн.; № 439 від 19.05.2009 р. на суму 163 869,60 грн. Всього на суму 538 442,4 грн. (а.с.81-83, т.I).
Актом № 8-35/002 від 25.01.2011 р. ревізії фінансово - господарської діяльності управління житлово - комунального господарства Кам'янець - Подільської міської ради за період з 01.01.2009 по 01.11.2010, складеним контрольно-ревізійним відділом в Кам'янець-Подільському районі та місті Кам'янець-Подільському, встановлено, що за договором № 92 від 08.05.2009 р. згідно актів приймання виконані підрядні роботи на загальну суму 1 763 137 грн., в тому числі у 2009 році на суму 1012056,20 грн., у 2010 році на суму 751 080,8 грн.; актами приймання виконаних підрядних робіт ф. № КБ-2в підтверджено виконання робіт на загальну суму 538 442,4 грн. (за договором № 95 від 13.05.2009 р.). При співставленні вартості робіт за їх найменуваннями, що враховані у складі прямих витрат, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт згідно ф. №КБ-2 з їх вартістю в порівнянні з тендерною пропозицією встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт по об'єкту по вулиці Васильєва через завищення ціни на загальну суму 100 429,87 грн., а саме: в 2009 році на суму 95 121,41 грн., в січні - жовтні 2010р. на суму 5 308,46 грн. Встановлено, що закупівля робіт по капітальному ремонту об'єкту - вулиця Заводська проведена за цінами, які не відповідають тендерній пропозиції на загальну суму 4 576,3 грн. Тому, внаслідок допущеного порушення місцевим бюджетам завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 105 006,17 грн., в тому числі, обласному бюджету на суму 102 058,54 та міському бюджету на суму 2 947,63 грн. (а.с. 13-25, т.I).
11.02.2011 р. контрольно-ревізійним відділом в Кам'янець - Подільському районі та місті Кам'янець - Подільському направлено лист № 8-33/219 на ім'я начальника управління житлово - комунального господарства Кам'янець - Подільської міської ради про усунення порушень, виявлених ревізією (26-29, т.I).
Департамент житлової політики, доріг та інфраструктури звернувся із листами № 01-20/30 від 22.02.2011р. та № 01-20/154 від 31.03.2011р. до відповідача з вимогами про повернення зайвих виплат у сумі 145716,17 грн. або виконати додатковий відповідний обсяг робіт (а.с.30-31, т.I).
У відповідь на дані вимоги відповідач 11.04.2011 р. направив позивачеві лист № 63 від 11.04.2011 р., в якому зазначив, що бюджетні кошти були використані як і передбачалося в місцевому бюджеті, завищення та заниження ціни на окремих видах робіт стало наслідком об'єктивних причин, але вартість робіт не перевищила загальну тендерну пропозицію (а.с.32, т.I).
Частинами 1,2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (частина 2 статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1,2 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до частини 1 статті 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Згідно статті 854 ЦК України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Частиною 2 статті 321 ГК України передбачено, що вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.
На підставі статті 1212 ЦК України повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні здійснюється у зв'язку із виконанням, що виходить за межі певного зобов'язання.
У даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договорів підряду в яких сторони, керуючись приписами статті 627 ЦК України, самостійно визначили межі повноважень кожного з учасників та порядок виконання договору.
Згідно статті 629 ЦК України з моменту укладення договори є обов'язковими для виконання сторонами.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При укладенні договорів підряду № 92 та № 95 позивач та відповідач діяли в межах повноважень, наданих їм договорами, за межі зобов'язань не виходили; зайвих оплат позивач не проводив.
Як встановлено вище, вартість підрядних робіт, виконаних підрядником, складає 1803847 грн. - за договором підряду № 92 від 08.05.2009р. та 538 442,42 грн. - за договором підряду № 95 від 13.05.2009р.
Згідно копій платіжних доручень за 2009-2010 р., на виконання своїх договірних зобов'язань позивачем було перераховано відповідачу 1 803 847 грн. - за договором № 92 від 08.05.2009 р. та 538 442,4 грн. - за договором № 95 від 13.05.2009 р., що не перевищує встановленого сторонами договорів розміру вартості підрядних робіт та загальної тендерної пропозиції.
Як вбачається з підсумкових відомостей ресурсів (витрати - по факту - за прийнятими нормами) (а.с.92-94, 98, 102-103, 107-108, 111-112, 116-117, 121-122, 126-127, 131-132, 137-139, 143-144, 148-149, т.I), накладних, прибуткових накладних (а.с.17, 25-39, 79-95, т.II), ціни на матеріали не перевищують регіональних граничних цін, а в багатьох випадках, є меншими за регіональні граничні ціни (а.с.96-112, т.II).
Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Дані договори є чинними.
Крім того, складений контрольно - ревізійним відділом в Кам'янець - Подільському районі та місті Кам'янець - Подільському акт ревізії № 8-35/002 від 25.01.2011 р. не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором. Висновками акту контрольно - ревізійного управління про перевірку фінансово - господарської діяльності зафіксовано порушення фінансової дисципліни позивачем, а не відповідачем.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що кошти в сумі 105066,17 грн., про повернення яких ставиться вимога, незаконно отримано та використано відповідачем з міського та обласного бюджетів.
На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються.
Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2011 р. у справі № 8/5025/1311/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління в Хмельницькій області від 27.10.2011 р. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
Г.Є. Олексюк
01-12/17393/11