33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"01" грудня 2011 р. Справа № 5/113/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Маціщук А.В. ,судді Саврій В.А.
при секретарі Василейко Н.М.
за участю представників сторін:
позивача - Ляхович О.С.
відповідача - Країло Г.Б
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Калинівського технологічного технікуму на рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.11 р. у справі № 5/113/2011/5003
за позовом Публічнього акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"
до Калинівського технологічного технікуму
про стягнення в сумі 70 211 грн. 73 коп.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.10.2011р. у справі №5/113/2011/5003 (суддя Бенівський В.І) позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»до Калиновського технологічного технікуму про стягнення 70 211,73 грн. -задоволено частково.
Відповідно до рішення з Калиновського технологічного технікуму на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»стягнено 8 572,63 грн. інфляційних втрат, 2 412,39 грн -3% річних, 1 000,00 пені, 702 12 грн витрат на державне мито, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області від 11.10.11р. у справі №5/113/2011/5003 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області по справі №5/113/2011/5003 від 11.10.2011 року та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.
Скаржник також зазначає, що під час розгляду спору судом порушено норми матеріального та процесуального права а саме, неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. у даній справі апеляційну скаргу Калиновського технологічного технікуму прийнято до провадження, справу призначено до слухання.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, 01.12.2011р представник відповідача Калинівського технологічного технікуму підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.11 р. у справі 5/113/2011/5003 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення.
Представник позивача Ляхович О.С. в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.11 р. у справі №5/113/2011/5003 є законним і обґрунтованим, тому просить залишити його без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2011 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» та Калинівський технологічний технікум уклали договір №КлБ-11-462 на постачання та транспортування природного газу.
Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язався поставити Споживачу у 2011 році природний газ, а Споживач зобов'язався прийняти та оплатити вартість газу, послуг з його транспортування та постачання, реалізації та збору у вигляді цільової надбавки.
Пункт 4.1. Договору встановлено ціну за 1000 куб. м. природного газу у розмірі 3 115,968 грн. З квітня 2011 року ціна природного газу з врахуванням збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифом на постачання, транспортування природного газу магістральними та розподільчими газопроводами визначалась Постановами Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 30.03.2011 р. № 459, від 24.03.2011р. № 442, від 24.03.2011р. № 390, та становила 3 486,7968 грн. за 1000,00 куб.м.
Так, на виконання умов Договору, Товариством з січня 2011 року по квітень 2011 року були надані послуги з постачання та транспортування природного газу Калиновському ТТ на загальну суму 366 741,95 грн. в об'ємі 115 919,00 куб.м.
Відповідно до пункту 5.1. Договору Споживач не пізніше, ніж за 10 календарних днів до початку поставки газу здійснює згідно виставленого рахунку попередню оплату шляхом перерахування на рахунок Постачальника 100% вартості послуг з газопостачання.
Всупереч зазначеному у пункті 5.1. Договору оплата наданих послуг за період з 01.2011р. по 06.2011р. була здійснена Калинівським ТТ частково, на загальну суму 317 807,00 грн. Станом на день порушення провадження у справі 18.08.2011р., за даними позивача, які не заперечуються відповідачем, основний борг становив 48934, 96 грн.
В подальшому, після порушення провадження у справі, відповідачем Калинівським технологічним технікумом проведено оплату цієї суми боргу платіжними дорученнями від 23.08.2011р. № 149 та № 195.
Відповідно до п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення частини основного боргу в сумі 48 934,96 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Крім суми основного боргу позивачем до стягнення заявлено інфляційні витрати за прострочення заборгованості в період з 01.01.2011 р. по 31.06.2011 р. в сумі 8 572,63 грн., три проценти річних за період з 01.01.2011 р. по 15.08.2011 р. в сумі 2 412,39 грн. та пеню нараховану за період з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р. в сумі 10 291,75 грн.
Відповідно до п. 6.1. Договору - в разі неоплати або несвоєчасної оплати послуг з газопостачання, зазначених у пункті 4.1. Договору у строки, зазначені у пункті 5.1. Договору, Споживач сплачує на користь Постачальника, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Також, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Заслухавши сторони, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.
Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Застосовуючи припис, який міститься в п. 3 ст. 83 ГПК України, суд першої інстанції виходив з вказівки, що міститься в п. 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.19994 року №02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", в якому зазначається, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, арбітражний суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
Колегія суддів погоджуєься з висновком господарського суду Вінницької області про наявність підстав для зменшення пені, з огляду на об"єктивний характер обставин, які призводять до виникнення боргу.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги в частині, що стосується порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки позивач помилково розрахував суми 3% річних з простроченої суми та пені відповідно до п.6.1 Договору.
Обрахована до відповідності до положень нормативно-правових актів та фактичних даних, наданих позивачем (а.с. 123) має становити:
місяць
борг
днів
3% річних
пеня
01
134781,19
31
343,42
-
02
124722,74
28
287,03
1483,00
03
162601,74
31
414,30
2140,55
04
175511,92
30
432,77
2235,97
05
132311,92
31
337,12
1741,80
06
98934,92
30
243,95
1260,40
07
98934,92
48934,92
14
17
113,84
68,37
588,19
353,27
08
48934,92
15
60,33
-
Всього: 2301 грн. 13 коп. 3% річних, 9803 грн. 18 коп. пені.
Крім того, сума нарахованих інформаційних втрат, з урахуванням виправленої помилки (лютий) становить 8482 грн. 63 коп. Відповідно, зменшенню підлягає і сума стягнутих з відповідача судових витрат.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача у частині, що стосується посилань скаржника, щодо причин виникнення заборгованості, а саме порядку фінансування Калинівського технологічного технікуму як бюджетної установи. Такий довод не може бути оцінений апеляційним судом як переконливий, з урахуванням того, що відносини між сторонами врегульовано умовами Договору №КлБ-11-462 про закупівлю природного газу та послуг з транспортування за державні кошти від 01.01.2011 року, розділом 5 яким встановлено порядок та строки проведення розрахунків. Посилання відповідача на обставини, які стосуються особливостей фінансування бюджетних установ, не впливають на обов"язок відповідача дотримуватись узгоджених сторонами умов Договору.
Звернення відповідача з листами від 01.03.2011 року №67 та від 01.06.2011 року №192 до ПАТ "Вінницягазу", а також усна домовленість про незастосування штрафних санкцій правових наслідків не породжує.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу відповідача Калинівського технологічного технікуму задовольнити частково. Рішення господарського суду Вінницької області скасувати в частині стягнення інфляційних , 3% річних, та розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,104,105,109,110,116 ГПК України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Калинівського технологічного технікуму на рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.2011 року у справі №5/113/2011/5003 задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення сум інфляційних, 3% річних та розподілу судових витрат.
Прийняти в цій частині нове рішення.
Стягнути з Калинівського технологічного технікуму, вул.Маяковського,29,м.Калинівка Вінницької області,22400, код 03062906 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", пров.Щорса,24,м.Вінниця, 21012, код 03338649 8482,63 грн. інфляційних, 2301,13 грн. 3%річних, 6951,21 грн. витрат на оплату судового збору 233,64 грн. витрат на ІТЗ.
В інший частині рішення залишити без змін.
Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.
Справу №5/113/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Саврій В.А.
01-12/17272/11 17272/11