33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"30" листопада 2011 р. Справа № 5004/2031/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
суддя Бригінець Л.М. ,суддя Демидюк О.О.
при секретарі судового засідання Басюк Р.О.
за участю представників сторін:
позивачів - не з'явилися
відповідача (апелянта) - ОСОБА_1 ( довіреність № б/н від 20.10.2011 р. ) представник ТОВ "Рута"
третіх осіб - ОСОБА_1 (довіреності № б/н від 25.10.2011 р. ) представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" та третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.10.11 р. у справі № 5004/2031/11
за позовом учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Рута":
ОСОБА_7;
ОСОБА_8;
ОСОБА_9;
ОСОБА_10
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Рута", м. Нововолинськ, Волинська область
треті особи: учасники товариства з обмеженою відповідальністю "Рута":
ОСОБА_2;
ОСОБА_3;
ОСОБА_4;
ОСОБА_5;
ОСОБА_6
про визнання рішення загальних зборів недійсними, скасування запису в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зобов'язання вчинити дії
Відповідно до розпорядження голови рівненського Апеляційного господарського суду від 30.11.11р. у справі №5004/2031/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.10.2011р. у справі №5004/2031/11 вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" ОСОБА_12 вчиняти дії від імені товариства, а саме: представляти його перед третіми особами; розпоряджатися майном товариства; підписувати документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру; укладати будь-які угоди від імені товариства; видавати доручення, розпорядження, накази; приймати та звільняти з роботи штатних працівників; делегувати свої права іншим посадовим особам товариства.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відкрите акціонерне Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" та треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 21.10.2011р.
Мотивуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рута" та треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зокрема зазначають, що суд першої інстанції при винесенні ухвали порушив норми процесуального та матеріального права, а саме 5.7.1. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин". Крім того, ст. 67 ГПК України не передбачено такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. Тому, господарський суди не вправі забороняти генеральному директору виконувати його посадові обов'язки і вчиняти дії від імені товариства.
30.11.2011р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду поданий відзив (вх. № 13390/11)на апеляційну скаргу, в якому позивачі заперечують проти вимог та доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Волинської області від 21.10.2011р. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання не з'явилися учасники товариства з обмеженою відповідальністю "Рута"-
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивачів.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, яка представляє інтереси відповідача та третіх осіб на стороні відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, як учасники корпоративних відносин, звернулися в господарський суд Волинської області з позовом до ТОВ «Рута», треті особи, учасники ТОВ «Рута»: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6 про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Рута»від 05.10.2011 року недійсними; скасування запису внесеного в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника підприємства ТОВ «Рута». Зобов'язання ТОВ «Рута»скликати загальні збори учасників та включити в порядок денний питання пов'язані з виходом ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11 з числа учасників товариства та зареєструвати зміни в установчих документах товариства, у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі ст. 7 Закону України «Про господарські товариства».
20.10.2011р. на адресу суду від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони генеральному директору ОСОБА_12 вчиняти дії від імені товариства підприємства до вирішення справи по суті. (а.с. 84-86, т.1).
Позивачі мотивували заяву тим, що новообраний генеральний директор ТОВ «Рута» ОСОБА_12 шляхом привласнення повноважень, вніс відповідні зміни в ЄДРПОУ та виготовив дублікат печатки, вказуючи на те, що вона втрачена, фактично блокував роботу підприємства шляхом звернення до банків про блокування рахунків підприємства. Намагається зупинити поставку товару до аптек шляхом розповсюдження в електронному режимі неправдивих відомостей про переукладання договорів поставок. Про неправомірність дій новообраного генерального директора ОСОБА_12 свідчить виготовлення дублікату печатки підприємства, оскільки в заявах на її виготовлення ОСОБА_12 зазначав, що вона втрачена. Звернувся в газету «Наше місто»для розміщення оголошення про її втрату. Проте печатка підприємства не втрачена. Дублікат печатки виготовлений ОСОБА_12 ще до виходу публікації в газеті. Внесення змін до ЄДРПОУ проведено 11.10.2011р. На підтвердження викладених в заяві обставин, позивачами долучено заяви працівників ТОВ «Рута» про підтвердження факту вчинення неправомірних дій зі сторони ОСОБА_12 Також позивачами долучено докази на підтвердження звернення до правоохоронних органів та прокуратури з метою оцінки дій ОСОБА_12 Позивачами надано суду для підтвердження неправомірних дій ОСОБА_12, примірник газети «Наше Місто» від 13.05.2011р. з оголошенням про втрату печатки товариства, яка фактично не втрачена. Крім того долучено заяву ОСОБА_12, адресовану ВГРУ «Приватбанк» з проханням заблокувати рахунок товариства.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведене свідчить про існування очевидної небезпеки вчинення ОСОБА_12 від імені ТОВ «Рута» протиправних дій, що призведуть до ускладнення відновлення позивачам своїх прав, свобод та інтересів, зокрема і шляхом подання наступних позовів, а також утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.
Відповідно, суд першої інстанції прийшов до висновку, що за таких обставин вимога позивачів про забезпечення позову шляхом заборони генеральному директору ТОВ «Рута» ОСОБА_12 вчиняти дії від імені товариства до вирішення справи по суті є підставною та обгрунтованою.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Про забезпечення позову виноситься ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі статуту ТОВ "Рута" та протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рута" №1 від 5.10.2011р. в особі Голови Зборів Товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_12 укладено контракт, відповідно до п. 1.1. якого генеральний директор ТОВ "Рута" зобов'язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) ТОВ "Рута" забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження майна ТОВ "Рута".
Відповідно до п. 1.2. на підставу контракту виникають трудові стосунки між Генеральним директором та Загальними зборами учасників ТОВ "Рута", які з боку останніх реалізовуються виконавчим органом - Генеральним директором. (а.с. 24-26, т.2).
Відповідно до вищезазначеного контракту виконавчим органом ТОВ "Рута" є генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю "Рута "- ОСОБА_12.
Відповідно до рекомендацій Президій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. N 04-5/14. (далі рекомендацій) у п. 5.7. визначено, що у вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватись визначених ГПК підстав та умов забезпечення позову.
Певні особливості застосування заходів до забезпечення позову існують при вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин.
Пунктом 5.7.1. рекомендацій зазначається, що слід враховувати, що суд вправі забороняти вчиняти певні дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 ГПК не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. Тому господарські суди не вправі забороняти генеральному директору виконувати його посадові обов'язки і вчиняти дії від імені товариства.
Суд першої інстанції при винесенні ухвали не врахував рекомендації ВГСУ від 28.12.2007р., згідно яких не допускається заборона саме органам юридичної особи вчиняти певні дії.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції прийнятою ухвалою від 21.10.2011р. заблоковано повністю діяльність підприємства, що не допускається.
Перелік заходів забезпечення позову, що застосовується господарським судом, відноситься накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.
Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст. 67 ГПК України, належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.
Такого обгрунтування заява позивачів не містить. Генеральний директор виконує функцію виконавчого органу ТОВ "Рута" і відповідає за свої дії передбачені статутом підприємства та чинним законодавством. Блокування роботи підприємства може завдати матеріальних збитків підприємству, зокрема невиконання зобов'язань товариства перед третіми особами, податковими органами, виплаті заробітньої плати тощо.
Беручи до уваги наведене та аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування ухвали господарського суду Волинської області від 21.10.2011р. у справі №5004/2031/11.
Керуючись ст. ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" та третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 21.10.2011 року у справі № 5004/2031/11 скасувати.
3. В задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про забезпечення позову шляхом заборони генеральному директору ОСОБА_12 вчиняти дії від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" - відмовити.
3. Справу № 5004/2031/11 передати на розгляд господарському суду Волинської області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
Суддя Бригінець Л.М.
Суддя Демидюк О.О.
01-12/17212/11 17212/11