33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
01 грудня 2011 року Справа № 5004/2115/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Сініцина Л.М. ,судді Олексюк Г.Є.
при секретарі: Михайлюк К.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з"явився
відповідачів: не з"явилися
третьої особи: не з"явився
прокуратури: Прокурор відділу представництва інтересів в судах прокуратури Рівненської області - Кривецька-Люліч Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист", м. Луцьк
на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.10.11 р.
у справі №5004/2115/11
за позовом Прокурора Волинської області в особі Фонду державного майна України
до відповідачів:
1.Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист"
2. Приватного акціонерного товариства "УПРОФТУР"
3. Світязької сільської ради Шацького району
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - пансіонат "Шацькі озера"
про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради від 29.01.2001р. №4 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності
Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.10.2011 року по справі № 5004/2115/11 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера", а саме: головний корпус, клуб -їдальня, корпус №1 , корпус №2, корпус №3, корпус №4, корпус №5, корпус №6, корпус №7, що розміщені за адресою урочище «Гушова», с. Світязь, Шацького району.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у позовній заяві від 20.10.2011р. за №05-778 вих. 11 прокурор Волинської області просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, а саме: головний корпус, клуб -їдальня, корпус №1, корпус №2, корпус №3 , корпус №4, корпус №5, корпус №6, корпус №7, що розміщені за адресою урочище «Гушова», с. Світязь, Шацького району. Суд, оцінивши обґрунтованість доводів прокурора Волинської області щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог щодо забезпечення позову, враховуючи принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, з огляду на викладені прокурором на обґрунтування забезпечення позову обставини, з метою запобігання відчуження спірного майна.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції Волинське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.10.11р. у справі 5004/2115/11 про забезпечення позову та прийняти нове судове рішення, яким у вжитті заходів забезпечення позову відмовити.
Апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що всупереч вимогам ст. 86 ГПК України оскаржувана ухвала про забезпечення позову не містить належного обгрунтування, припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду.
Виходячи з аналізу ст. 33 ГПК України таке припущення повинно бути достатньо обгрунтоване належними та допустимими доказами.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від І2.і2.200бр. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку, якщо заходи забезпечення позову вживаються за заявою сторони, то заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Прокурор в своїй заяві таких аргументів не навів, єдине зазначив, що вказане майно може бути відчужене у треті руки. Будь-яких доказів стосовно необхідності вжиття заходів до забезпечення позову прокурором подано не було.
Суд, ігноруючи норми ст. ст. 33, 66 ГПК України, протиправно задовольнив заяву прокурора, яка взагалі не обгрунтована доказами, та застосував заходи до забезпечення позову, належним чином не мотивуючи їх застосування.
Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду, обмежують та порушують права ЗАТ «Волиньтурист»у реалізації його повноважень як власника пансіонату «Шацькі озера».
Господарським судом Волинської області при прийнятті оскаржуваної ухвали зазначені вище обставини враховані не були, що спричинило порушення норм процесуального законодавства, а тому згадана ухвала підлягає скасуванню.
Прокуратурою Волинської області подано відзив на апеляційну скаргу, яким просить суд ухвалу господарського суду Волинської області від 24.10.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.
Представники позивача, апелянта та відповідачів: Приватного акціонерного товариства "УПРОФТУР", Світязької сільської ради Шацького району та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - пансіонат "Шацькі озера" не з"явилися, про причини неявки не повідомили.
Окрім того, позивачем, відповідачами 2 та 3 не подано відзивів на апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.
Частиною ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скаргу на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадженння.
Враховуючи наведене, колегія суддів здійснює перегляд ухвали за наявними в матеріалах справи доказами.
Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Прокурор Волинської області звернувся в інтересах держави в особі Фонду державного майна до господарського суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради від 29.01.2001р. №4 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", недійсною та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності за №23238340 від 08.07.2009р., визнання за державою в особі Фонду державного майна України право власності на будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера", а саме: головний корпус, клуб -їдальня, корпус №1 , корпус №2, корпус №3 , корпус №4 , корпус №5 , корпус №6, корпус №7, що розміщені за адресою урочище «Гушова»с. Світязь, Шацького району.
У позовній заяві від 20.10.2011р. за №05-778 вих. 11 прокурор Волинської області просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, а саме: головний корпус, клуб -їдальня, корпус №1, корпус №2, корпус №3 , корпус №4, корпус №5, корпус №6, корпус №7, що розміщені за адресою урочище «Гушова», с. Світязь, Шацького району. При обґрунтуванні даної вимоги зазначає, що зазначене майно може бути відчужене, що може перешкодити чи утруднити виконання рішення суду по даній справі.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до вимог статті 67 цього Кодексу позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Враховуючи те, що предметом спору є будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера", а саме: головний корпус, клуб -їдальня, корпус №1 , корпус №2, корпус №3 , корпус №4 , корпус №5 , корпус №6, корпус №7, що розміщені за адресою урочище «Гушова»с. Світязь, Шацького району, враховуючи принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, з метою запобігання відчуження спірного майна, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно та обгрунтовано винесено ухвалу від 24.10.2011 року по справі № 5004/2115/11, якою задоволено заяву прокурора Волинської області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.
З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105,106 ГПК України, суд -
1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 24.10.2011 року по справі № 5004/2115/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Сініцина Л.М.
Суддя Олексюк Г.Є.
01-12/17035/11 17035/11