33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"30" листопада 2011 р. Справа №5004/1083/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Бригінець Л.М. ,судді Щепанська Г.А.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.10.2011 р.)
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.01.2011 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" на рішення господарського суду Волинської області від 05.10.2011 року у справі №5004/1083/11
Позивач: Приватне підприємство "ПРОМІНЬ"
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ"
про стягнення в сумі 231 932 грн. 40 коп.
та за зустрічним позовом
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ"
Відповідач: Приватне підприємство "ПРОМІНЬ"
про визнання недійсним договору підряду №09/02 від 05.02.2009 року, актів приймання виконаних підрядних робіт з №1 по №7
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Волинської області №5004/1083/11 від 05.10.2011 року (суддя Кравчук А.М.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" на користь приватного підприємства "Промінь" - 210 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2 100 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 213 грн. 67 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 212 313 грн. 67 коп. (двісті дванадцять тисяч триста тринадцять грн. 67 коп.). У позові на суму 21 932 грн. 40 коп. відмовлено.
Цим же рішенням у зустрічному позові про визнання недійсним договору підряду №09/02 від 05.02.2009 року та актів з №1 по №7 за березень-квітень 2009 року відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивач довів виконання робіт за договором підряду №09/02 від 05.02.2009 року, а відповідач оплату цих робіт належним чином не підтвердив. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено в зв'язку з тим, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги задовольнити з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1083/11 від 27.10.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" на рішення господарського суду Волинської області від 19.10.2011 року у справі №5004/1083/11.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1083/11 від 11.11.2011 року витребувано додаткові докази.
Приватне підприємство "ПРОМІНЬ" подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1083/11 від 23.11.2011 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бригінець Л.М., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Петухов М.Г., суддя Щепанська Г.А..
За результатами судового засідання 23.11.2011 року колегія суддів оголосила перерву до 30.11.2011 року на 9:30 год..
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1083/11 від 30.11.2011 року відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М., суддя Щепанська Г.А..
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду в судових засіданнях 23.11.2011 року та 30.11.2011 року заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Волинської області від 02.02.2010 року №06/196/12-38 у позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року рішення господарського суду Волинської області від 02.02.2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 року у справі №06/196/12-38 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Волинської області.
Згідно постанови ВГСУ від 17.05.2011 року суди не з'ясували в чому полягає причина спору між сторонами, а зокрема не встановили на виконанні яких саме видів робіт, що не були йому оплачені, наполягає позивач та на які саме обставини у цьому ж зв'язку посилається відповідач, заперечуючи проти позову. Також ВГСУ звертає увагу суду на необхідність при новому розгляді справи обговорити питання щодо призначення судово-будівельної експертизи для визначення обсягу виконаних робіт за часом їх виконання.
На виконання вищезазначеної постанови ВГСУ, ухвалою господарського суду Волинської області від 22.06.2011 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Проте, Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз у листі від 26.08.2011 року №480 зазначається про залишення ухвали суду без виконання та повернення документів у зв'язку з тим, що вартість експертизи ПП "Промінь" не оплачена.
Рішенням господарського суду Волинської області №5004/1083/11 від 05.10.2011 року (суддя Кравчук А.М.) первісний позов задоволено частково. У зустрічному позові про визнання недійсним договору підряду №09/02 від 05.02.2009р. та актів з №1 по №7 за березень-квітень 2009 року відмовлено.
Господарський суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а зустрічний позов задоволено не було з підстав недоведеності обставин, на які посилався відповідач (позивач за зустрічним позовом).
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду, враховуючи наступне.
При постановленні оскаржуваного рішення, господарський суд Волинської області не врахував зауваження Вищого господарського суду України. Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, місцевий господарський суд мав на меті з'ясувати дійсність тих обставин, на які посилається кожна з сторін у своїх поясненнях у справі.
Однак, ухвала господарського суду Волинської області про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи залишена Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз без виконання та повернено документи у зв'язку з тим, що вартість експертизи позивачем - ПП "Промінь" не оплачена.
В зв'язку з тим, що будівельно-технічна експертиза проведена не була, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом при повторному розгляді справи не було враховано зауваження Вищого господарського суду України.
Без висновків будівельно-технічної експертизи неможливо встановити про виконання якого саме обсягу робіт сторони домовились при укладанні договору від 05.02.2009 №09/02; чи можна віднести до предмету цього договору перелік тих робіт, про виконання яких стверджує позивач та чи були ці роботи виконані позивачем фактично.
Розглянувши спір по суті за наявними матеріалами справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду враховує наступне.
05.02.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (Замовник) та Приватне підприємство "Промінь" (Виконавець) уклали договір підряду на виконання електромонтажних робіт № 09/02.
Згідно умов даного договору "Підрядник" зобов'язався виконати монтажні роботи по електропостачанню виробничого комплексу за адресою: м.Рожище, вул.Селищна, 48, а "Замовник" прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах і в порядку, встановленому договором.
Згідно пункту 3.1. договору вартість робіт, які виконуються за договором становить 210 000 грн. 00 коп..
Як вбачається з матеріалів справи, а саме акта робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів роздільних електричних мереж кошторисною вартістю до 1 млн. грн. (а.с. 5,6) підрядником ПП "Промінь" було пред'явлено до прийняття в експлуатацію повітряну лінію електропередач будівництво, реконструкцію якої здійснено на підставі договору підряду №09/02 від 05.02.2009 року.
24.03.2009 року представлена до прийняття повітряна лінія для електропостачання деревообробки цеху прийнята комісією у складі представників ВАТ "Волиньленерго", Держенергонагляду у Волинській області, "Укрмашпроекту" Відділу промислової безпеки та охорони праці на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки, ПП "Промінь" в експлуатацію.
Між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору підряду.
Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.
Разом з тим, відповідно до змісту ст.854 цього кодексу розрахунки за виконані роботи (етапи, види робіт) проводяться на підставі документів про їх обсяг та вартість. Для окремих видів робіт порядок оплати робіт може передбачатися у нормативних актах.
Будівельні норми, затверджені Наказом Держбуду України від 27.08.2000, №174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)" встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування .
Згідно Наказу Державного комітету з будівництва та архітектури, від 21.06.2002, №237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", що запроваджуються до застосування з 1 липня 2002 року. Типова форма КБ-2в встановлена для будівельних підприємств та будівельних структурних підрозділів підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності.
В підтвердження вартості виконаних робіт за договором підряду №09/02 від 05.02.2009 року позивач подав акти приймання виконаних підрядних робіт за березень-квітень 2009 року типової форми №КБ-2в (а.с.8-37).
Даючи правову оцінку поданим актам, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що останні не можуть бути належним доказом, що підтверджують факт виконання підрядних робіт саме за договором підряду №09/02 на який позивач посилається як на підставу позову. При цьому суд виходив із такого.
Акти приймання виконаних підрядних робіт складені в односторонньому порядку та підписані зі сторони підрядника. Витрати, які включені до даного акту не підтверджені відповідними доказами, оскільки подані первинні бухгалтерські документи, а саме видаткові накладні датовані 2007 року, а тому не можуть слугувати беззаперечним доказом того, що саме вказані у них витратні матеріали були використані при здійснені монтажних робіт, які прийняті в березні 2009 року.
Крім того, як вбачається із акта робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів роздільних електричних мереж роботи по будівництву повітряної лінії електропередач, що виконувались на підставі договору №09/02 прийняті в експлуатацію 24.03.2009 року. Із умов даного акта вбачається, що будівництво, реконструкція здійснена в такі терміни: початок робіт - січень 2007 року, закінчення робіт - лютий 2009 року.
Водночас, акти виконаних робіт складені за пізніший термін: березень та квітень 2009 року після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.
Між тим, із поданих позивачем актів здачі-прийомки електромонтажних робіт №314, №28, №382, №333 вбачається, що фактично підрядні роботи здійснювались у лютому 2009 року.
Як встановлено станом на 24.12.2009 року ТОВ "Цунамі" здійснило ПП "Промінь" за виконані роботи платежів на суму 1 506 223,25 грн. Дана обставина підтверджується довідкою від 24.12.2009 року.
Із акта звірки взаємних розрахунків №1 (т.1 а.с.84), складеного сторонами вбачається, що станом на 31.12.2009 року (графа 12 "Грудень 2009р.") у відповідача заборгованість перед позивачем відсутня. Акт звірки взаємних розрахунків підписаний та завірений печатками сторін.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, позивач не підтвердив позовні вимоги належними доказами, не довів про те, що виконані підрядні роботи за договором №09/02 від 05.02.2009 року ТОВ "Цунамі" не оплачені, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідачем у грудні 2009 року було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору від 05.02.2009 року №09/02 недійсним.
Позивач за зустрічним позовом не надав до матеріалів справи будь-яких письмових доказів, які б підтверджували той факт, що оспорюваний правочин суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин; відсутність вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника спірного правочину; не спрямованість будь-якої зі сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином.
Не доведено позивачем за зустрічним позовом також наявність ознак, передбачених ст. 228-235 ЦК України, нікчемності правочину. Ст.84 ЦК України передбачає лише можливість визначення ціни договору у кошторисі.
Стаття 12 ГПК не відносить до підвідомчості господарських судів справи у спорах про визнання недійсними актів приймання-передачі як таких.
Дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про необхідність відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними договору підряду №09/02 від 05.02.2009р. та актів з №1 по №7 за березень-квітень 2009 року. А тому, апеляційна скарга в частині задоволення зустрічного позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, Рівненський апеляційній господарський суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" слід задовольнити частково. А рішення в частині задоволення первісного позову скасувати та прийняти нове рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" на рішення господарського суду Волинської області від 19.10.2011 року у справі №5004/1083/11 - задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Волинської області від 19.10.2011 року у справі №5004/1083/11 - скасувати в частині задоволення первісного позову.
В цій частині прийняти нове рішення:
"В задоволенні первісного позову відмовити."
3. В решті рішення господарського суду Волинської області від 19.10.2011 року у справі №5004/1083/11 залишити без змін.
4. Стягнути з приватного підприємства "Промінь", с.Липини Луцького району, вул. Центральна, 10, код 13345367, р/р 26009001311202 у філії ЗАТ "ОТП Банк", МФО 303763 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м.Луцьк, вул.Братковського, 2, код 31572226, р/р 26003008590 в ПАТ "Західінкомбанк", МФО 303484 - 1050 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
5. Справу №5004/1083/11 повернути до господарського суду Волинської області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригінець Л.М.
Суддя Щепанська Г.А.
01-12/16365/11 16365/11