33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"22" листопада 2011 р. Справа № 5004/1440/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Маціщук А.В. ,суддя Петухов М.Г.
при секретарі Кравчук О.В.
за участю представників сторін: < Текст >
від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 27.01.2011р. №168,
Денисюка Р.І. - інженера, в порядку ст.30 ГПК України
від відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 03.03.2011р. б/н
< Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно - руберойдовий комбінат", м.Луцьк
на рішення господарського суду Волинської області
від 26.08.11 р. у справі № 5004/1440/11 (суддя Слупко В.Л.)
за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленої структурної одиниці Західна електроенергетична система, м.Львів
до Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно - руберойдовий комбінат", м.Луцьк
про стягнення 8652 грн. 97 коп.
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 08.11.2011р. оголошувалась перерва до 22.11.2011р., о 16 год. 30 хв.
Рішенням господарського суду Волинської області від 26.08.2011р. у справі №5004/1440/11 позов Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленої структурної одиниці Західна електроенергетична система до Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" про стягнення 8652 грн. 97коп. задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 8301,60 грн. вартості наданих послуг та 169 грн. судових витрат по справі.
В стягненні пені відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- суд, встановивши, що дія договору від 25.03.2008р. закінчилась 31.12.2010р., безпідставно стягнув з відповідача вартість послуг за січень-червень 2011 року. Відповідач в своїх відповідях на претензії позивача неодноразово зазначав, що дія договору закінчилась і обслуговування лінійних комірок та вакуумних вимикачів комірок здійснюватиме електроцех ВАТ "Луцький картонно- руберойдовий комбінат" (листи від 01.03.2011р., 23.03.2011р., 14.04.2011р., 20.05.2011р.);
- вказуючи, що протягом січня-червня 2011р. позивач здійснював обслуговування обладнання КРК, суд посилається на оперативні журнали за вказаний період, однак з них не вбачається, що здійснювалося обслуговування саме двох лінійних комірок №38, №40
Позивач у письмовому відзиві №01-09-2881 на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції від 26.08.2011р. законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.03.2008р. між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі директора Волинських магістральних мереж Західної енергетичної системи (підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" (замовник) укладено договір №В-19/08 (далі - договір), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зообв"язується за завданням замовника прийняти на оперативно-технічне обслуговування дві лінійні комірки №38, №40 та два вакуумних вимикачі комірок №12, №18 на ПС-330кВ "Луцьк-Північна" (а.с.8).
Відповідно до п.1.2 договору замовник зобов"язується сплачувати підряднику за надані ним послуги у визначені цим договором строки.
Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що щомісячна плата за обслуговування згідно рахунку становить 1383,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 230,60 грн.
Згідно п.3.1 договору розрахунок з підрядником за виконані обсяги робіт замовник проводить щомісячно на підставі актів виконаних робіт протягом 5-ти днів після їх оформлення.
Як встановлено п.4.1 договору, у випадку несвоєчасної оплати рахунків з вини замовника він сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заборгованої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до п.6.1 договору даний договір вступає в силу з 1 березня 2008 року і діє терміном на 1 рік та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не було заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.
27.03.2008р. сторонами підписано протокол розбіжностей до договору (а.с.10), яким п.1.1 та п.2.1 договору викладено в наступній редакції:
"1.1. Замовник доручає, а підрядник зобов'язується за завданням замовника прийняти на оперативно-технічне обслуговування дві лінійні комірки №38, №40 та два вакуумних вимикачі комірок №12, №18 на ПС-330кВ "Луцьк-Північна". Оперативно-технічне обслуговування двох вакуумних вимикачів комірок №12, №18 на ПС-330кВ "Луцьк-Північна" буде проводитись після включення їх в роботу та подачу на них напруги.
2.1. Щомісячна плата за обслуговування встановлюється сторонами на підставі розрахунку - "Кошторису", який є невід'ємною частиною даного договору. Плата за обслуговування вакуумних вимикачів комірок №12, №18 на ПС-330кВ "Луцьк-Північна" включається в кошторис та стягується з замовника після включення їх в роботу та подачу на них напруги".
Вважаючи, що строк договору є продовженим до 31.12.2011р. на підставі п.6.1 договору, позивач протягом січня-червня 2011 року здійснював обслуговування обладнання КРК, надсилав відповідачу рахунки на оплату за відповідні місяці та акти виконаних робіт (т.1, а.с.11-28).
Однак, відповідач акти виконаних робіт не підписав та рахунки не оплатив.
Позивач неодноразово надсилав відповідачу письмові претензії з вимогою оплатити існуючу заборгованість за надані послуги з оперативно-технічного обслуговування лінійних комірок №№38, 40 та вакуумних вимикачів комірок №№12, 18 на ПС-330кВ "Луцька-Північна" відповідно до договору №В-19/08 від 25.03.2008р. (т.1, а.с.29, 32, 35, 39).
У відповідях №216/03 від 01.03.2011р., №197/21 від 23.03.2011р., №433/21 від 20.05.2011р., №434/21 від 20.05.2011р., № 351/03 від 14.04.2011р. на письмові претензії позивача відповідач вказував, що, враховуючи приписи п.6.1 договору, він був пролонгований ще на один рік і його дія закінчилась 25.03.2010р. (а.с.29-40).
За вказаних обставин ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленої структурної одиниці Західна електроенергетична система звернулося до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" 8652 грн. 97коп. (а.с.3-5).
Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 26.08.2011р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 8301,60 грн. вартості наданих послуг та 169 грн. судових витрат по справі, в стягненні пені відмовлено.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 8301,60 грн. вартості наданих послуг, однак не погоджується з висновком суду про відмову в стягненні пені, з огляду на таке.
Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Аналогічні положення містить ст. 526 ЦК України.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як передбачено ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як вже вказувалось, відповідно до п.6.1 договору даний договір вступає в силу з 1 березня 2008 року і діє терміном на 1 рік та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не було заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.
Таким чином, договір укладено на строк до 01.03.2009р., однак, у зв"язку з відсутністю заперечень сторін, строк договору був продовженим на наступний календарний рік, у відповідності з умовами п.6.1 договору, тобто до 31.12.2010р.
В подальшому, за місяць до закінчення строку договору відповідач також не надіслав позивачу заперечень щодо продовження строку договору, а тому він є продовженим на підставі п.6.1 договору до 31.12.2011р.
Відповідно до виданого Держгірпромнаглядом Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду дозволу від 19.04.2011р. на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки №1144.10.30-40.12.0, який діє з 19.04.2010р. по 19.04.2015р., позивачу дозволено виконувати роботи в діючих електроустановках напругою до 750 кВ.
На підставі договору від 25.03.2008р. позивач продовжував виконувати роботи з оперативно-технічного обслуговування лінійних комірок №№38, 40 та вакуумних вимикачів комірок №№12, 18 на ПС-330кВ "Луцька-Північна" протягом січня-червня 2011 року.
Надання позивачем послуг з оперативно-технічного обслуговування лінійних комірок №№38, 40 та вакуумних вимикачів комірок №№12, 18 на ПС-330кВ "Луцька-Північна" протягом січня-червня 2011 року на загальну суму 8301,60 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи оперативними журналами за вказаний період (т.1, а.с.67-76, т.2, а.с.2-142).
Як вбачається з вказаних оперативних журналів, технічно-оперативне обслуговування обладнання здійснювалось щоденно згідно затвердженого 04.01.2011р. Переліку оглядів та виконання експлуатаційних робіт, що виконуються одноособово оперативними працівниками ПС-330кВ «Луцьк-Північна» (1, а.с.61-66).
Позивач відповідно до умов договору надіслав відповідачу акти виконаних робіт за січень-червень 2011 року та рахунки №4 від 24.01.2011р., №8 від 21.02.2011р., №34 від 14.03.2011р., №51 від 14.04.2011р., №61 від 19.05.2011р., №78 від 15.06.2011р. для оплати вартості цих робіт в сумі 8301,60 грн. (т.1, а.с.9-28).
Вказані документи надсилались відповідачеві рекомендованими листами, що підтверджується фіскальними чеками від 26.01.2011р. №00256, від 22.02.2011р. №2385, від 15.03.2011р. №4124, від 20.04.2011р. №7571, від 20.05.2011р. №9795, від 16.06.2011р. №1889 (т.1, а.с.13, 16, 19, 22, 25, 28, т.2, а.с.164-173).
Факт отримання зазначених вище актів виконаних робіт та рахунків на суму 8301,60 грн. відповідач не спростовує.
Нормами ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно п.3.1 договору розрахунок з підрядником за виконані обсяги робіт замовник проводить щомісячно на підставі актів виконаних робіт протягом 5-ти днів після їх оформлення.
Як свідчать матеріали справи, рахунки на оплату наданих послуг та акти виконаних робіт складались та надсилались відповідачу щомісячно до закінчення місяця, за який мала б здійснюватись оплата. Таким чином, враховуючи приписи п.3.1 договору, відповідач мав підписати вказані акти та оплатити виконані за ними роботи до 5 числа кожного наступного місяця, тобто, за січень 2011р. - до 05.02.2011р., за лютий 2011р. - до 05.03.2011р., за квітень 2011р. - до 05.05.2011р., за червень 2011р. - до 05.07.2011р.
З врахуванням наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8301,60 грн. боргу правомірно задоволені судом першої інстанції.
Відповідно до ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).
Згідно ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У відповідності до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктами 2 та 2.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань " (із змінами та доповненнями) передбачено, що з дати набрання чинності Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - Закон), тобто з 14 січня 1997 року, розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі (стаття 1 Закону). Якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.
Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати рахунків з вини замовника він сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заборгованої суми за кожний день прострочення.
Однак, перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, колегія суддів дійшла висновку, що ним неправильно визначено періоди її нарахування, а тому здійснює власний розрахунок.
Виходячи з умов п.3.1 договору, норм ст.530 ЦК України, нарахування пені слід проводити з 6 числа кожного наступного місяця за місцем, в якому надавались послуги.
Згідно зазначеного, розмір пені за прострочення оплати наданих послуг із щомісячної суми боргу 1383,60 грн. складає 312,58 грн., а саме:
- за січень 2011р.: період нарахування з 06.02.2011р. по 18.07.2011р. - 95,77 грн. (1383,60 грн. х 15,5% : 365 х 163);
- за лютий 2011р.: період нарахування з 06.03.2011р. по 18.07.2011р. - 79,32 грн. (1383,60 грн. х 15,5% : 365 х 135);
- за березень 2011р.: період нарахування з 06.04.2011р. по 18.07.2011р. - 61,11 грн. (1383,60грн. х 15,5% : 365 х 104);
- квітень 2011р.: період нарахування з 06.05.2011р. по 18.07.2011р. - 43,48 грн. (1383,60 грн. х 15,5% : 365 х 74);
- за травень 2011р.: період нарахування з 06.06.2011р. по 18.07.2011р. - 25,26 грн. (1383,60грн. х 15,5% : 365 х 43);
- червень 2011р.: період нарахування з 06.07.2011р. по 18.07.2011р. - 7,64 грн. (1383,60 грн. х 15,5% : 365 х 13).
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 312,58 грн. пені, а в стягненні 38,79 грн. пені слід відмовити.
Стосовно заперечень відповідача щодо продовження строку укладеного сторонами договору від 25.03.2008р. №В-19/08, з посиланням на свої листи від 01.03.2011р., 23.03.2011р., 14.04.2011р., 20.05.2011р., де зазначається про закінчення строку договору і про те, що обслуговування лінійних комірок та вакуумних вимикачів комірок здійснюватиме електроцех відповідача, слід зазначити таке. Як вбачається з матеріалів справи, до 31.12.2010р., тобто за місяць до закінчення строку договору від 25.03.2008р., як передбачено п.6.1 цього договору, відповідач не надіслав позивачу будь-яку заяву, з якої б вбачалося про відмову від продовження дії договору на наступний період. Лише після отримання претензій позивача від 22.02.2011р. №96, 14.03.2011р. №115, від 04.04.2011р. №172, від 20.04.2011р. №211, від 15.06.2011р. №351 відповідач у своїх відповідях на них, відповідно, від 01.03.2011р. №216/03, від 23.03.2011р.№197/21, від 14.04.2011р. №35/03, від 20.05.2011р. №433/21 вказував про закінчення строку договору та відсутність заборгованості.
Крім того, слід зазначити, відповідачем не доведено, що він мав дозвіл Держгірпромнагляду Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, на підставі якого зазначені в договорі від 25.03.2008р. об"єкти обслуговували спеціалісти його електроцеху.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законодавстві, спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 26.08.2011р. слід скасувати в частині відмови у стягненні 312,58 грн. пені, прийнявши в цій частині нове рішення - про задоволення позову, а в решті рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно - руберойдовий комбінат", м.Луцьк залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Волинської області від 26.08.2011р. у справі №5004/1440/11 скасувати в частині відмови у стягненні пені в сумі 312,58 грн., прийнявши в цій частині нове рішення - про задоволення позову.
В решті рішення залишити без змін.
Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
«1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно - руберойдовий комбінат" (43023, м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, код 00292652) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленої структурної одиниці Західна електроенергетична система (79011, м.Львів, вул.Свєнціцького, 2, код 20851817) 8301 грн. 60 коп. боргу, 312 грн. 58 коп. пені, всього - 8614 грн. 18 коп., 101 грн. 54 коп. витрат з державного мита та 234 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.»
3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Волинської області.
4. Справу №5004/1440/11 повернути до господарського суду Волинської області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
01-12/16786/11
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 -сторонам,
4 - в наряд.