донецький апеляційний господарський суд
14.12.2011
Постанова
Іменем України
13.12.2011 р. справа №6/208
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.
при секретарі Клименко К.О.
від позивача:ОСОБА_1 -за дов. № 10/4628-105 від 21.04.11 р.
від відповідача:не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Промкапітал", м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від09.11.2011 року
у справі№ 6/208 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя
до відповідачаПриватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Промкапітал", м. Донецьк
простягнення 97218 грн. 01 коп.
У 2011 році Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Промкапітал", м. Донецьк про стягнення пені у розмірі 77826 грн. 83 коп. та штрафу у розмірі 19391 грн. 18 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.11 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя були задоволені повністю.
Відповідач, Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Промкапітал", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 09.11.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Скаржник до судового засідання не з»явився, однак надав клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження юриста підприємства ОСОБА_2 у відрядженні в м. Одеса ДП «Одеська залізниця». Судова колегія розглянула надане клопотання та відмовила у його задоволенні, оскільки, по-перше, до клопотання не додано належних доказів відрядження юриста підприємства ОСОБА_2 до м. Одеси, по-друге, участь у справі приймають юридичні особи, а не фізичні, тому відповідач мав можливість направити до судового засідання іншого представника підприємства. Крім того, явка представників сторін до судового засідання ухвалою суду від 01.12.11 р. не була визнана обов»язковою.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.11 р. відповідача було зобов»язано надати докази доплати судового збору у розмірі 486 грн. 08 коп. у відповідності до приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.11 р. Але відповідач вимоги ухвали не виконав, у зв»язку з чим судова колегія вважає за необхідне стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Промкапітал", м. Донецьк в дохід Державного бюджету України доплату судового збору у розмірі 486 грн. 08 коп.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 6/208 та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.11 року між Відкритим акціонерним товариством "Дніпроенерго", м. Запоріжжя та Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма „Промкапітал", м. Донецьк було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №180, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов"язання у 2011 році поставити позивачу товари, зазначені в специфікації, а позивач - прийняти і оплатити такі товари, прокат плоский (листи металеві) 2010-2011року виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.
Позивач по справі є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя за договором, що підтверджено новою редакцією Статуту Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго".
Згідно п. 5.1 договору, строк (термін) поставки (передачі) товару у першому кварталі 2011р. протягом 15-ти робочих днів після відправлення письмової заявки покупцем.
Позивач 28.02.11р. надіслав на адресу відповідача заявку на поставку товару №04/2308 від 28.02.2011р., якою просив останнього прийняти замовлення на поставку прокату плоского (листи металеві) згідно п.1.1 договору. Дану заявку 04.03.11 р. отримала Ковальова. Тобто, відповідач зобов"язаний був поставити продукцію згідно заявки до 22.03.11 р. включно.
При зверненні до суду із позовом, позивач зазначає, що відповідачем порушено строки поставки продукції по заявці на 140 днів, що в свою чергу призвело до зриву планово-ремонтної компанії блоків №7 Придніпровської ТЕС, №2 Криворізької ТЕС, №2 Запорізької ТЕС.
Так, станом на 09.08.11р. постачальником не поставлено 11 позицій на суму 147763 грн. 52 коп. (123136 грн. 27 коп. вартість продукції без ПДВ + 24627 грн. 25 коп. ПДВ ) та недопоставлене 4 позиції по заявці на суму 129253 грн. 42 коп. (107711 грн. 18 коп. вартість продукції без ПДВ + 21542 грн. 22 коп. ПДВ).
21.06.11 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 10/7329 від 21.06.11 р. про стягнення штрафних санкцій за порушення термінів постачання, однак відповідач залишив дану претензію без виконання.
Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача пені у розмірі 77826 грн. 83 коп. та штрафу у розмірі 19391 грн. 18 коп.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.7.2 укладеного договору сторони встановили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти, а саме порушення постачальником строків поставки товару, обумовлених п.5.1 цього договору, недопоставку, постачальник сплачує покупцю пеню за кожен прострочений день поставки у розмірі 0,2% від суми товару, що не поставлений в установлений строк, недопоставлений.
Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.
Судова колегія вважає, що оскільки відповідач порушив умови вказаного договору та не поставив своєчасно покупцю товар, господарський суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 77826 грн. 83 коп. за період з 23.03.11р. по 09.08.11р.
У відповідності до п. 7.2 договору, за порушення строків поставки понад тридцять календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов"язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов"язання.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача суму штрафу у розмірі 19391 грн. 18 коп. за порушення строків поставки продукції.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2011 р. у справі № 6/208 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Промкапітал", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2011 р. у справі № 6/208 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2011 р. у справі № 6/208 -без змін.
Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Промкапітал", 83059, м. Донецьк, вул. Складська, 5е, ЗКПО 31915694 в дохід Державного бюджету України доплату судового збору у розмірі 486 грн. 08 коп.
Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5- ГС Дон. обл.
Ложка Н.Л.