14.12.2011 року Справа № 31/5005/10890/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Манчік О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №76юр від 07.06.11;
від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №91юр від 04.07.11;
від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №1981 від 11.07.11;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровіт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2011р. у справі №31/5005/10890/2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз",
м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровіт", м. Дніпропетровськ
про стягнення 250 637, 69 грн,
09.06.2011 року публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровіт" з позовом про стягнення боргу у сумі 236 691, 93 грн, інфляційних втрат у сумі 6 390, 68 грн, пені у сумі 6 332, 32 грн. і 3% річних у сумі 1 222, 76 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору №7437/21/115630 не здійснив повну оплату послуг з постачання газу з моменту підключення по 28.02.2011 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2011 року (суддя Єременко А.В.) позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровіт" на користь публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" борг у сумі 236 691, 93 грн, інфляційні втрати у сумі 6 390, 68 грн, пеню у сумі 6 332, 32 грн. і 3% річних у сумі 1 222, 76 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2011 року порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2011 року. Апеляційна скарга мотивується порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема:
- згідно акту приймання газопроводів й газового обладнання від 22.12.2010 року всі лічильники газу опломбовані та мають номерні пломби публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";
- фактично протранспортований позивачем і отриманий відповідачем газ в об'ємі 52 835 куб. м. оплачено в повному обсязі, більше того, мається переплата в розмірі 13 499, 71 грн;
- навіть при несправності лічильника КВР-1-01 на основному вузлі обліку обсягів спожитого газу, обсяги природного газу, використаного відповідачем, були обліковані дублюючими лічильниками, показники яких в сумі склали обсяг спожитого газу.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.01.2011 року між сторонами було укладено договір №7437/21/115630 купівлі - продажу природного газу, згідно з пунктом 1.1 якого газорозподільне підприємство зобов'язується передати замовнику в 2011 році природний газ, а замовник зобов'язується оплатити вартість природного газу та прийняти природний газ на умовах даного договору.
При укладанні договору сторони погодили предмет договору, порядок прийняття та обліку отриманого за договором газу, порядок здійснення розрахунків, відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором тощо.
Крім того, 01.01.2011 року сторони заключили договір №7437/21/115629 на транспортування природного газу. Предметом цього договору є надання позивачем послуг по транспортуванню природного газу своїми газотранспортними мережами до входу у газову мережу відповідача, який зобов'язався прийняти та оплатити послуги з його транспортування та виконувати інші обов'язки, передбачені цим договором.
Під час обстеження 03.03.2011 року представником позивача газовикористовуючого обладнання відповідача:
топочна №1-2 котла Therm Trio 90Т (потужн. 97, 8 кВт/год);
топочна №2-1 котел Therm Trio 90Т (потужн. 97, 8 кВт/год);
1 котел Therm DUO 50Т (потужн. 49 кВт/год);
топочна №3-2 котла Therm Trio 90Т (потужн. 97, 8 кВт/год);
топочна №4-2 котла Therm Trio 90Т (потужн. 97, 8 кВт/год)
було встановлено, що всі 8 котлів увімкнені в роботу, але вимірювальний пристрій КВР не працює, тобто не фіксує витрати природного газу.
Порядок і підстави проведення перерахунків об'єму протранспортованого газу встановлено у пункті 5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року за №618, згідно з абзацом 2 якого однією з підстав для здійснення перерахунку об'єму протранспортованого газу є непридатність до застосування ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.
Відповідно до пункту 4.12 договору №7437/21/115629 газорозподільне підприємство визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання замовника з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання у звітний період, якщо за результатами повірки прилади обліку визнано непридатними до застосування.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до абзацу 2 пункту 5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, пункту 4.12 договору від 01.01.2011 року №7437/21/115629 підставою для здійснення перерахунку об'єму протранспортованого газу для визначення обсягу спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання є визнання приладу обліку непридатним до застосування, висновки господарського суду першої інстанції про наявність підстав для визначення обсягу спожитого газу за проектною номінальною потужністю відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.
Доводи скаржника про те, що непрацюючий лічильник був опломбований позивачем матеріалами справи не підтверджені. Умовами договору не передбачена можливість обліку газу іншими лічильниками споживача в випадку несправності його комерційного лічильника.
Обсяг спожитого відповідачем газу розрахований з врахуванням його цілодобового споживання.
За таких обставин, встановлені господарським судом першої інстанції із дотриманням правил статті 43 Господарського процесуального кодексу України факти спростовують доводи апеляційної скарги щодо порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2011р. у справі №31/5005/10890/2011 не вбачається.
Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровіт" залишити без задоволення
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2011 року у справі №31/5005/10890/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
С.Г. Антонік