06.12.2011 року Справа № 2/5005/9908/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),
суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.
Секретар судового засідання Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 14.11.11, представник, присутній в судовому засіданні 29.11.11;
від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 08.08.11, представник, присутній в судовому засіданні 06.12.11;
від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н від 01.11.10;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.11р. по справі №2/5005/9908/2011
за позовом: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кривий Ріг
про зобов'язання вчинити певні дії
В серпні 2011р. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 20", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кривий Ріг про зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 17.10.11р. по справі №2/5005/9908/2011 (суддя -Боділовська М.М.) -позовні вимоги задоволенні.
Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 укласти договір на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 5\50 від 01.02.2009 року з Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 20", також стягнено Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 судові витрати по справі.
При винесені оскарженого рішення господарський суд виходив з того, що в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги»Позивач неправомірно ухиляється від укладання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Не погодившись з оскарженим рішенням Відповідач по справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати оскаржене рішення та відмовити в задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу Позивач по справі просить суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідно до Витягу з Протоколу засідання комісії з проведення конкурсу з визначення управителя будинку, споруди або групи будинків комунальної власності міста від 23.01.2010 р. КП "ЖЕО № 20" було визнано управителем будинку, споруди або групи будинків на території Центрально-міського та Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 управитель -особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Утримання будинків і прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації таабо ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Згідно вимог ст.27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1 Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 823 від 26.11.2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території у м.Кривому Розі»(надалі -Рішення № 823 від 26.11.2008 року) між КП «ЖЕО № 20»та Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради було укладено договір з управління будинком, спорудою або групою будинків та споруд від 21.01.2009 та 26.01.2010 років (надалі - договір на управління від 26.01.2010 року). Згідно п.2 Договору на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, укладеного між УЖКГ виконкому Криворізької міської ради та КП «ЖЕО № 20» від 26.01.2010 року на управителя покладається обов'язок по виконанню послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій та забезпеченню експлуатації будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормами та правилами. Положенням 2.2. договору на управління від 26.01.10р. на Позивача покладено зобов'язання по укладанню зі Споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до даного договору КП «ЖЕО № 20»надає послуги з управління будинком, спорудою та прибудинкової території згідно переліку, затвердженого Рішенням Криворізької міської ради № 823 від 26.11.2008 року.
Позивач вважає, що нежиле приміщення за адресою:АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ФОП ОСОБА_4, є частиною будинку, що обслуговується КП «ЖЕО № 20», відповідно між КП «ЖЕО № 20»та фізичним особою - підприємцем повинен бути укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до п.7 Рішення Криворізької міської ради від 26.11.2008 року № 823 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території у м.Кривому Розі», в якому зазначено, що суб'єкти господарювання, які орендують нежилі приміщення у жилих будинках або яким нежилі приміщення належать на праві власності зобов'язані брати участь у загальних для всього будинку експлуатаційних витратах пропорційно загальній площі, що використовується чи належить на праві власності.
На підставі зазначеного, Позивач неодноразово звертався до Відповідача. з вимогою укласти договір листами від 01.09.2009 року, № 102 від 11.12.2009 року, № 490 від 01.08.2010 року, № 19 від 01.02.2010 року № 823 від 14.03.2011 року.
Також, Позивач зазначає, що Відповідач відмовився від укладання договору, мотивуючи тим, що послуги КП «ЖЕО № 20»підприємству не потрібні.
Позивач вважає, що порушуючи норми ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Рішення № 823 від 26.11.2008 року Відповідач договір не укладає, але при цьому продовжує користуватися послугами КП «ЖЕО № 20», а саме послугами з прибирання прибудинкової території, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, послугами з дератизації, дезінсекції, обслуговування димовентиляційних каналів, поточного ремонту конструктивних елементів та інших послуг, передбачених Додатком 6 Рішення №823 від 26.11.2008 року.
Відповідно до ч. З. ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»Споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 p. N 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».
Зазначену думку підтримав господарський суд в оскарженому рішенні
Колегія суддів не може погодитись з висновками господарського суду.
Статтею 638 Цивільного кодексу України (ЦК) визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Позивач стверджує, що Відповідачу ФОП ОСОБА_4 на праві приватної власності належить приміщення загальною площею 59,5 кв.м., розташованого за адресою по АДРЕСА_1.
До апеляційної інстанції Відповідачем були наданий доказ (свідоцтво про право власності САА 941797 від 16.09.2004р.) того, що зазначене приміщення є приватною спільною частковою власністю фізичних осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України, право на звернення до господарського суду мають підприємства та організації, які звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та інтересів, що охороняються законом.
Відповідно до вимог ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються за захистом своїх прав та інтересів, що охороняються законом
На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку про припинення провадження у справі, оскільки заявлені вимоги до співвласника нерухомого майна - фізичної особи - ОСОБА_4 підлягають розгляду в порядку загального судочинства і до компетенції господарських судів не відносяться.
Крім того, даний спір стосується прав фізичної особи ОСОБА_5, який є співвласником приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Зважаючи на викладене та суб'єктний склад сторін у справі, який не відповідає вимогам ст. 1, ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі № 2/5005/9908/2011 господарського суду Дніпропетровської області підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 зазначеного кодексу.
На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку про те, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а господарське провадження по справі -припиненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч. 1ст. 80, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.11р. по справі №2/5005/9908/2011 -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.11р. по справі №2/5005/9908/2011 - скасувати.
Провадження по справі припинити.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В. Швець
19.12.11